DAVA : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Meni'i ve Durdurulması İstemli DAVA TARİHİ : 05/05/2017 KARAR TARİHİ : 28/06/2018 Taraflar arasında marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti meni ve durdurulması istemiyle açılan dava dosyası 3 nolu Fikri ve sınai Haklar Hukuk mahkemesinin 2017/87 esas numarasına tevzii edilmiş bu mahkemece yargılama devam ederken HSKnun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş ve dava dosyası uyap tevzii bürosunca mahkememizin 2017/530 esas numarasına kayıtlanarak yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tütün sektöründe...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/530 Esas KARAR NO : 2018/271
DAVA : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Meni'i ve Durdurulması İstemli DAVA TARİHİ : 05/05/2017 KARAR TARİHİ : 28/06/2018
Taraflar arasında marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti meni ve durdurulması istemiyle açılan dava dosyası 3 nolu Fikri ve sınai Haklar Hukuk mahkemesinin 2017/87 esas numarasına tevzii edilmiş bu mahkemece yargılama devam ederken HSKnun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş ve dava dosyası uyap tevzii bürosunca mahkememizin 2017/530 esas numarasına kayıtlanarak yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tütün sektöründe faaliyet gösteren ve alanında lider bir firma olarak ..., ..., .... ve ... gibi tanınmış markaların üreticisi ve tescilli tek ve gerçek hak sahibi olduğunu, 40 ülkede temin ettiği tütün yaprakları ile dünya çapında tanınan çok uluslu bir şirket olduğunu, TPE nezdinde tescilli ... markalı ürünleri Türkiye ilk olarak 1994 yılında piyasaya sunulduğunu, 2015 yılı itibarı ile %11.8 lik pazar payı ile sektörde lider pozisyona yükseldiğini, aylık yaklaşık olarak bir milyar adet sigara satışına tekabül ettiğini, davalının TPE nezdinde tescilli ... numarası ile tescilli ... ibareli markasını tescil ettirdiğini, ihtilafa konu "...." marka ile davacı adına tanınmış marka olarak tescilli "..." ibaresi markasının 1., 3. Ve 5. Harflerinin aynı olduğu, bu harflerin sessiz harf olması nedeniyle kelimenin yapısına yön verdiğini, her iki marka da ortak olan 2. Ve 4.harfleri olan ".." ve "... harflerinin ise yer değiştirdiği, bu hususta her iki markayı görsel ve işitsel olarak birbirinin neredeyse aynı olması ve ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, tüketici üzerindeki bıraktıkları genel izlenim ve karıştırılması tehlikesi yüksek olduğunu, davalı tarafların davacının tescilli markasından doğan haklarına tecavüze neden olan fiilleri nedeniyle, davacının mağduriyetinin dava sonuçlanıncaya kadar önlenilmesi için satışa sunulan ve pazarlaması yapılan davalı "..." ve "..." markalı ürünlerin pazarlamasının, satışının, ihracatının ve ithalatının durdurulması, toplatılması, el konulması ve ilgili facebook ve sosyal medya hesaplarının durdurulması hususlarında ihtiyati tedbir talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA; Davalı vekili; Utku İthalata açılan davanın reddi gerektiğini, ... markasının TPE nezdinde ... numara ile tescil edilmiş bir marka olduğunu, davacı yanca iltibas yaratttığı iddia olunan figürün TPE nezdinde ... numara ile müvekkili adına tescilli olduğunu, ... markasının tescil sürecinde markaya tesciline yönelik herhangi bir itiraz olmadığı gibi, müvekkilinin ... markasını 2015 yıl...