Mahkememizde görülmekte olan alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 25/08/2019 tarihli yapımcı, oyuncu-mali hak-devir sözleşmesi yapıldığını, çekimlerin 20/08/2019 tarihinde başlayıp 26/10/2019 tarihine kadar bitirileceğinin kararlaştırıldığını, projede yer alan sinema filmi ile ilgili hiçbir çekimin ise yapılmadığını, çekimlere bir türlü başlanamadığını, 25/08/2019 tarihli sözleşme eki olarak düzenlenen ek protokolün tüm gelişen olaylar karşısında tek taraflı olarak ve davacı tarafından fesholunduğunu, bunun için gerekli ihtarın davalıya bildirildiğini, adı geçen sözleşme uyarınca eser henüz mevcut değilken hakları devreden sözleşme ile dava konusu sözleşme ve protokolün eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, ayrıca sözleşmenin haklı fesih...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/211 KARAR NO : 2020/737
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2020 KARAR TARİHİ : 31/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 25/08/2019 tarihli yapımcı, oyuncu-mali hak-devir sözleşmesi yapıldığını, çekimlerin 20/08/2019 tarihinde başlayıp 26/10/2019 tarihine kadar bitirileceğinin kararlaştırıldığını, projede yer alan sinema filmi ile ilgili hiçbir çekimin ise yapılmadığını, çekimlere bir türlü başlanamadığını, 25/08/2019 tarihli sözleşme eki olarak düzenlenen ek protokolün tüm gelişen olaylar karşısında tek taraflı olarak ve davacı tarafından fesholunduğunu, bunun için gerekli ihtarın davalıya bildirildiğini, adı geçen sözleşme uyarınca eser henüz mevcut değilken hakları devreden sözleşme ile dava konusu sözleşme ve protokolün eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, ayrıca sözleşmenin haklı fesih nedeniyle müvekkilinin yoksun kaldığı kazancı, cezai şartı, manevi ve maddi tazminatı talep etmesinin zaruret haline geldiğini, bu çerçevede haklı fesih nedeniyle haklı davalarının kabulüne; 10.000,00 TL belirsiz alacak, 200.000,00 TL cezai şart alacağı, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı yanın adli yardım talepli açtığı dava reddolduğundan, harcın tamamlattırılması için süre verilmiş olmasına rağmen harç tamamlanmadığından davanın usulden reddine karar verilmesini, davacının başından beri sözleşmeye riayet etmediğini, davacı sözleşmenin bu maddesine de uymadığını, müvekkili şirket tarafından belirlenen ve tebliğ edilen prova ve çekim günlerine katılmadığını, olay örgüsünden mesajlarda oynama yapıldığını, bu nedenle mahkemece davacının dilekçesinde yer verdiği yazışmalara itibar edilmemesini, davacının tebliğ edilen prova günlerine mazeretsiz gelmediğini, asistanı aracılığıyla dahi bir bilgi paylaşmadığının sunulacak kayıtlar ve dinlenecek tanıklarla ortaya çıkacağını, zaten dosya münderecatındaki olay örgüsünden davacının en başından beri disiplinsizlik arz eden hareketlerinin açık olduğunu, davacı taraf her ne kadar dilekçesinde müvekkilimin sektöre yeni girmeye çalışan bir yapım şirket olduğunu iddia ettiği beyanıyla müvekkiline sorumluluğu atmaya çalışsa da, esasen iddiasının aksine, çekimlerde yaşanılan aksama ve sıkıntıların sebebinin yine davacı oyuncu olduğunu, yukarıdaki maddede anlatıldığı gibi daha en baştan çekimler için belirlenen tarihlere riayet etmeden 21.12.2019 tarihinde ...'e geliş yaptığı gibi bir de üç gün dinlenme istediğini, sözleşmenin 4.17. maddesinde oyuncu, değişiklikler de dahil tüm bu hususlara, çalışma ve iş programına profesyonel bir oyuncudan beklenecek sebat ve sadakatla uyacağını sinema filmi işinin her zaman öncelikli işi olduğunu, oyuncunun tal...