Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/715 · K. 2021/297
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/715 K. 2021/297

E. 2020/715K. 2021/29728 Nisan 2021
kira sözleşmesigörevli mahkemehizmet sözleşmesimücbir sebepkira bedelitazminatyasal sürealacağın tahsiliyetkili mahkemebaşvurunun reddimaddi tazminatmülkiyet hakkısözleşme süresi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin hazır ofis kullandırma hizmet sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedilerek müvekkili şirketin zarara uğrattığını, sözleşmenin ifa yeri İstanbul olduğunu ... adliyesinin yetkili olduğunu ve ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, pandemi döneminde dahi kiralananı kullanıma hazır tuttuğunu, üç ay boyunca devletin ilgili birimleri tüm ülkede sokağa çıkma yasağı getirmiş olsa da, halen dahi düğün, kına, her türlü toplantı, organizasyon, cenaze töreni dahi yasak olsa da mücbir sebep şartlarının oluşmadığını, kullandırılan odaların tadilatlarının davalı tarafından yapıldığını ve tadilat yapılan yerleri sözleşme bitiminde eski hale getirmek...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/715 Esas KARAR NO : 2021/297

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2020 KARAR TARİHİ : 28/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin hazır ofis kullandırma hizmet sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedilerek müvekkili şirketin zarara uğrattığını, sözleşmenin ifa yeri İstanbul olduğunu ... adliyesinin yetkili olduğunu ve ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, pandemi döneminde dahi kiralananı kullanıma hazır tuttuğunu, üç ay boyunca devletin ilgili birimleri tüm ülkede sokağa çıkma yasağı getirmiş olsa da, halen dahi düğün, kına, her türlü toplantı, organizasyon, cenaze töreni dahi yasak olsa da mücbir sebep şartlarının oluşmadığını, kullandırılan odaların tadilatlarının davalı tarafından yapıldığını ve tadilat yapılan yerleri sözleşme bitiminde eski hale getirmek üzere 04.02.2020 tarihli ek protokol imzalandığını, ek protokoldeki tadilat bedelinin davalı tarafından ödenmediği ve sözleşmenin mücbir sebep koşulları oluşmadığı halde haksız feshedildiğinden dolayı şimdilik 20.000,00 TLnin avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı kendisini bir vekille temsil ettirmiş ve süresi içinde cevap dilekçesi sunmuştur. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davaya usul ve esas yönünden itiraz ettiklerini, usul yönünden taraflar arasında tanzim edilen sözleşmenin "Elektronik Ofis Sözleşmesi" adlı bir sözleşme olduğunu ve kira sözleşmesi olduğunu bu nedenle görev itirazında bulunduklarını, görevli mahkemenin ... Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin olarak müvekkili ile davalı yan arasında 31.10.2019 tarihinde imzalanan ve 01.12.2019 - 01.06.2020 dönemini kapsayan sözleşme bir kira sözleşmesi olduğunu ve bu sözleşmede yazılı 6 aylık kira bedeli yani tamamı peşin ödendiğini, uzayan dönem olan 01.06.2020 - 01.12.2020 dönemi için sözleşmeye devam edilmeyeceğini ve TBK ilgili maddeleri gereği ve pandemi-salgın hastalık nedeniyle ifa imkansızlığı oluştuğunu ve sözleşmenin feshedildiği 2. kira dönemi başlamadan 15 gün önce, tebliğ şerhi ile birlikte ... 14.Noterliği ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı yana fesih ihtar edilmiş ve işyerini derhal tahliye etmiş olduğunu, ve müvekkilinin davacı yana kira borcu bulunmadığını beyanla davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; 30/10/2019 tarihli Elektronik Ofis Sözleşmesi, 01/06/2020 tarihli Yenileme Sözleşmesi, 04/02/2020 tarihli Protokol, ... 14. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, ... 6. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve mail yazışmaları celp edilmiş, incelenmiştir. Dava, sana...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 19

D. Sözleşmelerin yorumu, muvazaalı işlemler

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 20

I. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/714 · K. 2021/300

13 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/717 · K. 2021/439

22 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/313 · K. 2022/753

24 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/790 · K. 2021/497

23 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/497 · K. 2021/612

24 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/588 · K. 2022/312

20 Nisan 2022