Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından ... nolu ve 19/07/2011-19/07/2012 tarihleri arasında Trafik Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ... plakalı aracın 02/11/2011 tarihinde ... plakalı araç ile yaptığı kaza sonucu sigortalı araçta bulunan ...'nın yaralandığını, davalının yaralanması sebebiyle müvekkiline başvuruda bulunduğunu ve 28/11/2013 tarihinde davalıya 26.678,00 TL ödemede bulunduklarını, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava dışı ... A.Ş, ..., ... Sigorta ve ... aleyhinde açtığı tazminat davasında, davacının kaza nedeniyle uğradığı kalıcı bir maluliyet olmadığından ötürü davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/714 Esas KARAR NO : 2021/300
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2018 KARAR TARİHİ : 13/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından ... nolu ve 19/07/2011-19/07/2012 tarihleri arasında Trafik Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ... plakalı aracın 02/11/2011 tarihinde ... plakalı araç ile yaptığı kaza sonucu sigortalı araçta bulunan ...'nın yaralandığını, davalının yaralanması sebebiyle müvekkiline başvuruda bulunduğunu ve 28/11/2013 tarihinde davalıya 26.678,00 TL ödemede bulunduklarını, ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava dışı ... A.Ş, ..., ... Sigorta ve ... aleyhinde açtığı tazminat davasında, davacının kaza nedeniyle uğradığı kalıcı bir maluliyet olmadığından ötürü davacının maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 3.000 TL manevi tazminatın davalılar...A.Ş ve ...'dan tahsiline karar verildiğini beyan ile 26.678,00 TL tazminattan 259 TL geçici iş görmezlik tazminatı düşülerek 26.419,00 TL nın sebepsiz zenginleşme hükümlerince müvekkiline geri ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, davacının geri ödenmesini talep ettiği ödemenin müvekkiline başvurusu sonucu davacı tarafça alınan aktüer raporuna dayandığını, davacının ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 30/01/2013 tarihli raporuna da itiraz etmediğini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Birleşen İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/382 Esas, 2020/168 Karar sayılı dava dosyasında; Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından ... nolu ve 19/07/2011-19/07/2012 tarihleri arasında Trafik Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ... plakalı aracın 02/11/2011 tarihinde ... plakalı araç ile yaptığı kaza sonucu sigortalı araçta bulunan ...'nın yaralandığını, yaralanan kişinin müvekkili şirkete yaptığı başvuru sonucu müvekkili tarafından kişiye 22/11/2013 tarihinde maluliyet tazminatı olarak 6.669,00-TL ödediğini, ancak bu miktar yeterli görülmeyerek dava açıldığını, dava sonunda Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporda bir maluliyetin olmadığı tespit edilerek davanın reddine karar verildiğini, ...'nın müvekkili şirketteki haklarını alması için davalı şirketle belirli bir yüzdeyle anlaştığından haklarını davalı şirkete devrettiğini, davalı şirketin de kendi ad ve hesabına müvekkili şirkete başvurarak ödeme aldığını, yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine girdiğini belirterek, 6.669,00-TL'nin ödeme tarihi olan 22/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle davada husumetlerinin bulunmadı...