Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 16/10/2019 tarihli dava dilekçeside; Müvekkili davalı şirketten Binek nitelikli .... Şasi nolu, ... Motor nolu, ... Ürün/hizmet kodlu, ..., marka, 2018 Model, Metalik Volkan Gri Renkli , sıfır kilometre aracı 23/05/2018 tarihli fatura ile satın alındığını, müvekkilinin dava konusu araca 294.500,00-Euroya almış olmasına rağmen, 23/05/2018 tarihli faturada, günlük kuru baz alarak müvekkile 255.809,44-Euro (1 Euro=5.414100-TL) karşılığı 1.384.977,89-TL üzerinden fatura kestiklerini, davalı ...Tic. A.Ş. İhtilaf konusu aracın yurt dışı ithalatçısı, davalı ... Tic. A.Ş. Nin ise müşteriye satıcısı olduğunu her iki şirket ile ...şirketi olduğunu, ticaret sicil kayıtlarından organik bağlarının ortada olduğunu, müvekkilinin her ne...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/678 Esas KARAR NO : 2021/510
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2019 KARAR TARİHİ : 17/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 16/10/2019 tarihli dava dilekçeside; Müvekkili davalı şirketten Binek nitelikli .... Şasi nolu, ... Motor nolu, ... Ürün/hizmet kodlu, ..., marka, 2018 Model, Metalik Volkan Gri Renkli , sıfır kilometre aracı 23/05/2018 tarihli fatura ile satın alındığını, müvekkilinin dava konusu araca 294.500,00-Euroya almış olmasına rağmen, 23/05/2018 tarihli faturada, günlük kuru baz alarak müvekkile 255.809,44-Euro (1 Euro=5.414100-TL) karşılığı 1.384.977,89-TL üzerinden fatura kestiklerini, davalı ...Tic. A.Ş. İhtilaf konusu aracın yurt dışı ithalatçısı, davalı ... Tic. A.Ş. Nin ise müşteriye satıcısı olduğunu her iki şirket ile ...şirketi olduğunu, ticaret sicil kayıtlarından organik bağlarının ortada olduğunu, müvekkilinin her ne kadar şirket ise de tüketici olduğunu hususlardaki davada görevli mahkeme Tüketici Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin aracı aldığından itibaren sürekli olarak Motor İkaz Lambası yandığını, müvekkil aracı motor ikaz lambasının sürekli olarak yanması sebebi ile 4 ayrı defa davalı şirkete getirdiğini, müvekkilinin aracı 02/12/2018 tarihinde ilk getirdiğinde hiç servis kaydı açılmadığını, müvekkilinin 02/01/2019 tarihinde aracı ikinci defa getirdiğinde motor uyarı ikazı yandığına dair iş emri kaydını müvekkiline müşteri istek formu isimli matbu evraka davalı şirket tarafından girildiğini, aynı hata sebebi ile 20/05/2019 tarihinde getirdiğinde ise davalı şirketin motor ikaz lambası iş emrini matbu müşteri istek formuna girmediğini ... sensör Lambda sensör kaydı girdiğini, 29/06/2019 tarihinde yine aynı arıza sebebi ile müvekkili tarafından davalı tarafa getirildiğinde motor arıza ikazı iş emrini matbu müşteri istek formuna girildiğini, araç süresi içerisinde tamir edilmediğini, davalı şirketten satın alınan Binek nitelikli ... Şasi nolu, .. Motor nolu, ... Ürün/hizmet kodlu, ..., marka, 2018 Model, Metalik Volkan Gri Renkli aracın süresi içerisinde ayıplarının giderilememesi ve azami tamir süresinin geçmesi sebebi ile davalılar tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine, yargılama giderleri ile nisbi olarak hükmedilecek vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalılar vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; tacir olan davacının ticari şirketi olduğunu ticari şirket olan tüketici olmayan davacının tüketici mahkemesinde dava açmasının hukuka ve usule aykırı olduğunu görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, davacı tarafından süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmamakta olduğunu haksız ...