Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı ile arasında 09/02/2009 tarihinde yürürlüğe girerek muhtelif tarihlerde süre uzatım yapılarak 21/01/2014 tarihine kadar devam eden Destek Hizmet Alım Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin sona erdiği tarihine kadar da söz konusu hizmetlerin müvekkil şirket tarafından eksiksiz ve kusursuz olarak yerine getirildiğini, müvekkil şirketin özel sektör işvereni olarak, yasanın aradığı tüm şartları sağladığını, anılan teşvik hükümlerinden yararlanıldığını, müvekkil şirketin çalıştırdığı işçilerin sigorta primleri için hazinece karşılanan %5'lik teşvik miktarının hak edişlerinden kesinti yapılması hukuka aykırı olduğunu, konuyla ilgili Yargıtay 3. HD 21/12/2010 tarih ve Esas 2010/18601, Karar...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/313 Esas KARAR NO : 2022/753
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2020 KARAR TARİHİ : 24/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı ile arasında 09/02/2009 tarihinde yürürlüğe girerek muhtelif tarihlerde süre uzatım yapılarak 21/01/2014 tarihine kadar devam eden Destek Hizmet Alım Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin sona erdiği tarihine kadar da söz konusu hizmetlerin müvekkil şirket tarafından eksiksiz ve kusursuz olarak yerine getirildiğini, müvekkil şirketin özel sektör işvereni olarak, yasanın aradığı tüm şartları sağladığını, anılan teşvik hükümlerinden yararlanıldığını, müvekkil şirketin çalıştırdığı işçilerin sigorta primleri için hazinece karşılanan %5'lik teşvik miktarının hak edişlerinden kesinti yapılması hukuka aykırı olduğunu, konuyla ilgili Yargıtay 3. HD 21/12/2010 tarih ve Esas 2010/18601, Karar 2010/21062 sayılı kararı, Yargıtay 3. Hd 04/07/2011 tarih ve Esas 2011/7197, Karar 2011/11419 sayılı kararı, ... 2 ATM ...Esas sayılı kararı, ... 25. ATM ... Esas sayılı dosyalarında da hüküm altına alındığı üzere anılan %5 teşvikin yasayla işverene tanına bir hak olduğunu, ihale makamının ister kamu isterse özel kesim işvereni olsun bunları hak edişten kesemeyeceği yönünde olduğunu, nitekim Yargıtay aksine verilen kararları bu gerekçe ile bozduğunu, yapılan kesintilerin iadesine yönelik kararları ise onadığını, bu çerçevede özel sektör işvereni olan müvekkil şirketin davalı şirket ile aralarında imzalanan Hizmet Sözleşmeleriyle hak edişlerinde yasanın tanıdığı bir hak olan %5 teşvik primleri müvekkil şirketten kesildiğini, söz konusu yasal hak edişten kaynaklanan toplam 572.061,45-TL tutarındaki iki adet fatura ile davalı şirkete fatura edilerek ödenmesi cihetiyle davalı şirkete ... 21. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiği, davalı şirketin ... 1. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı cevabı ihtarnamesinde faturaların dayanağı olarak ve ihtarnamelerinde belirttikleri kesintilerin tamamen sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğundan bahsettiğini, anılan faturayı iade ettiklerini, bunun üzerine ... 6. ATM ... Esas sayılı dosyası ile 572.061,45-TL'nin şimdilik 10.000,00-TL'si için dava açıldığını, yargılama sonunda mahkemenin 19/12/2019 tarih ve 2019/1017 karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, açıklanan bu nedenlerle; davalı şirketle olan diğer hukuki ilişkiler ile Destek Hizmet Alım Sözleşmesinden kaynaklanan diğer hakları ve fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı müvekkil şirketin yasada hüküm altına alınan hak edişlerinden kaynaklanan 562.061,45-TL %5'lik prim teşvikinin davalıdan 22/04/2016 tarihi itibari ile işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı...