Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Cezai Şart) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;"....Davacı ile davalı arasında 01.12.2017 tarihli ve 3 yıl süreyle geçerli Performans Pazarlaması Hizmet Sözleşmesi imzalanmıştır. Müvekkil, sözleşmenin kurulması itibariyle bütün yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirmiş ve sözleşmeye uygun olarak en iyi şekilde hizmet vermiştir. Müvekkil tarafından eksiksiz hizmet verilmesine karşın davalı hiçbir bildirim veya ihtarda bulunmaksızın 2019 yılı Ağustos ayında tüm altyapı sistemlerini değiştirmiştir. Sözleşmedeki edimin yerine getirilmesi için elzem olan altyapı sistemlerinin müvekkile haber verilmeksizin değiştirilmesi ve bu bilgilerin müvekkile verilmemesi sebebiyle sözleşmede belirlenen hizmetin verilmesi imkansız kılınmıştır. Altyapı...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/269 Esas KARAR NO : 2022/581
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2020 KARAR TARİHİ : 21/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Cezai Şart) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;"....Davacı ile davalı arasında 01.12.2017 tarihli ve 3 yıl süreyle geçerli Performans Pazarlaması Hizmet Sözleşmesi imzalanmıştır. Müvekkil, sözleşmenin kurulması itibariyle bütün yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirmiş ve sözleşmeye uygun olarak en iyi şekilde hizmet vermiştir. Müvekkil tarafından eksiksiz hizmet verilmesine karşın davalı hiçbir bildirim veya ihtarda bulunmaksızın 2019 yılı Ağustos ayında tüm altyapı sistemlerini değiştirmiştir. Sözleşmedeki edimin yerine getirilmesi için elzem olan altyapı sistemlerinin müvekkile haber verilmeksizin değiştirilmesi ve bu bilgilerin müvekkile verilmemesi sebebiyle sözleşmede belirlenen hizmetin verilmesi imkansız kılınmıştır. Altyapı değişikliği sonrasında müvekkil tarafından telefon ve e-mail yoluyla davalıya defalarca ulaşılmaya çalışılmış nitekim müvekkilin bu çabaları da karşılıksız kalmıştır. Daha sonra müvekkil tarafından davalının yeni bir firma ile çalışmaya başladığı öğrenilmiştir. Davalı sözleşmesel yükümlülüklerini ifa etmemiş, sözleşmedeki hizmetin sağlanması için elzem olan altyapı sistemlerini değiştirerek müvekkilin sisteme girişini engellemesi müvekkilin sözleşmesel yükümlülüklerini ifa etmesini imkansızlaştırmış ve sözleşme süresi bitmeden yeni bir firmayla çalışmaya başlamıştır. Bu sebeplerle taraflar arasındaki sözleşme davalı tarafından haklı bir neden olmaksızın hukuka aykırı olarak tek taraflı ve eylemli olarak feshedilmiştir. Sözleşmenin 9. maddesinde taraflardan birinin iflası, tasfiyesi ya da ticari faaliyetini durdurması, taraflardan birinin sözleşmeyi esaslı bir şekilde ihlal etmesi ve diğer tarafın yazılı ihbarından itibaren 30 gün içinde bu aykırılığın giderilmemesi durumlarında taraflardan birinin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetme imkanı tanımakla birlikte bu durumlardan herhangi biri gerçekleşmemiş olduğundan davalının haklı bir neden olmaksızın sözleşmeyi feshetmiş olduğu açıkça görülmektedir. Sözleşmenin aynı maddesinde "Müşteri haklı bir sebep olmaksızın 1. Yıl içinde fesih isterse 60 bin TL + KDV, 2. Yıl içinde sözleşmeyi feshederse 120 bin TL +KDV, 3. Yıl içinde fesih isterse 180 bin TL + KDV cezai şart ödeyerek sözleşmeyi erken fesih edebilir, Mobitek belirlenen cezai şart dışında herhangi bir bedel ve tazminat talep edemez." şeklinde cezai şart düzenlenmiştir. Sözleşmenin davalı tarafından haklı bir neden olmaksızın ikinci yıl içinde haksız olarak feshedilmesi ile müvekkil 120 bin TL + KDV cezai şarta hak kazandığından ... 10. Noterliği'nin... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle cezai şart bedelini talep etmiştir. Davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmamıştır...