Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin alanında uzman ve tanınmış bir şirket olduğunu, taraflar arasında bağıtlanan "..." kapsamında davalıya 531.000,00 -TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin sözleşmede anılan adıyla ... projesine ve dava dışı ... tarafından önceden hazırlanan fikir projesine uygun şekilde avan proje hazırlamaya başladığını, çizimlerin 2013 yılı Şubnat ayında müvekkiline teslim edildiğini, ancak bu projede bodrum kat ve otopark katlarının gösterilmediğini, esaslı unsurlarda fahiş hatalar yapıldığını, bu nedenle ... tarafından hazırlanan avan proje üzerinden çizimlerin devam kararı alındığını, kesin proje ruhsat tesliminin gecikmeli olarak Mart 2014 de gerçekleştiğini, davalının kusurundan kaynaklanan eksikler ve...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/371 Esas KARAR NO : 2021/422
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2014 KARAR TARİHİ : 25/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin alanında uzman ve tanınmış bir şirket olduğunu, taraflar arasında bağıtlanan "..." kapsamında davalıya 531.000,00 -TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin sözleşmede anılan adıyla ... projesine ve dava dışı ... tarafından önceden hazırlanan fikir projesine uygun şekilde avan proje hazırlamaya başladığını, çizimlerin 2013 yılı Şubnat ayında müvekkiline teslim edildiğini, ancak bu projede bodrum kat ve otopark katlarının gösterilmediğini, esaslı unsurlarda fahiş hatalar yapıldığını, bu nedenle ... tarafından hazırlanan avan proje üzerinden çizimlerin devam kararı alındığını, kesin proje ruhsat tesliminin gecikmeli olarak Mart 2014 de gerçekleştiğini, davalının kusurundan kaynaklanan eksikler ve hatalar nedeniyle kesin ruhsat projelerinin tesliminin geciktiğini, gerekli revüzyonların yapılmadığını, davalının bu defa daha ağır koşullar ileri sürerek yeni bir sözleşme yapma konusunda ısrarcı olduğunu, müvekkilinin bu koşulları kabul etmeyerek ihtarname keşide ettiğini ve davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmesini istediğini, davalının buna rağmen sözleşmeyi haksız şekilde feshederek zarar tazmini isteminde bulunduğunu belirterek davalıya ödenen 531.000,00 -TL nin 05.10.2010 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ve sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenle fesholunduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA / Davalı karşı davacı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında 6306 sayılı Yasa kapsamında ... İli, ... İlçesi, ... Mevkiinde bulunan ..., ..., ..., ve ... adada yer alan parsellerin vaziyet planı, konut sosyal tesis ve cami projelerinin plan kesit ve görünüşlerinin hazırlanması konusunda sözleşme imzalandığını, davacının sözleşmeyi durdurarak büyüklüğü ve içeriği değişen dolayısıyla yeni bir iş olarak kabul edilen proje için yeni bir teklif istemesi nedeniyle işi sonlandırdığını, davacı tarafından sözleşmeye konu proje kendilerine teslim edilmeden peşinen ve tek seferde ödenen bir bedel bulunmadığını, onaylanan hakediş bedellerinin iade edilemeyeceğini, her ödemenin onay ve kabul sonrası yapıldığını, ayıplı ve geç ifanın bulunmadığını, işin davacı tarafından durdurulduğunu ve ilk sözleşmenin haksız şekilde feshedildiğini, sözleşme dışında imar mevzuatına aykırı taleplerde bulunan ve işi geciktiren davacının dava açmakta kötü niyetli olduğunu, ortada sözleşme konusu projeden ve işlerden farklı ve başka bir iş bulunduğunu, bu durumun davacıdan kaynaklandığını, teklif edilen iş bedellerinin Mimarlar Odası Asgari Ücret Tarifesi bedelinden yüksek olmadığını belirterek davanın haksızlığını savunmuş, da...