Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme ile 11.03.2020 tarihinde, 2mm tpo çatı su izolasyonu, ıslak hacim döşeme su izolasyonu, ıslak hacim pah yapılması, ıslak hacim su duvar izalosyonu, duş lineer süzgeç etrafı dolgu, dış cephe su izolasyonu işlerinin yapılmasına anlaşıldığını, bu işlerin fatura değerleri kadar tamamlandığını, sonrasında Covid-19 nedeniyle çalışmaların durduğunu ve geri kalan işlerin tamamlanmadığını, müvekkili şirketin karantina dönemi bitimi hakkedişlerini alıp işe devam etme niyeti olduğunu, 13.05.2020 tarihli işin tamamını kapsayan 545.704,24TL'lik ilk faturayı kestiğini ve davalıya gönderdiğini, 21.05.2020 tarihli ihtar ile faturaya itiraz edildiğini, 22.05.2020 tarihili...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/308 Esas KARAR NO : 2020/577
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2020 KARAR TARİHİ : 11/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme ile 11.03.2020 tarihinde, 2mm tpo çatı su izolasyonu, ıslak hacim döşeme su izolasyonu, ıslak hacim pah yapılması, ıslak hacim su duvar izalosyonu, duş lineer süzgeç etrafı dolgu, dış cephe su izolasyonu işlerinin yapılmasına anlaşıldığını, bu işlerin fatura değerleri kadar tamamlandığını, sonrasında Covid-19 nedeniyle çalışmaların durduğunu ve geri kalan işlerin tamamlanmadığını, müvekkili şirketin karantina dönemi bitimi hakkedişlerini alıp işe devam etme niyeti olduğunu, 13.05.2020 tarihli işin tamamını kapsayan 545.704,24TL'lik ilk faturayı kestiğini ve davalıya gönderdiğini, 21.05.2020 tarihli ihtar ile faturaya itiraz edildiğini, 22.05.2020 tarihili ihtar ile işin "dış cephe su izolasyonu" bölümünde taş kaplamaların dökülmesi ile ilgili problem olduğunun iddia edildiğini, ancak müvekkilinin hiç bir şekilde eksik iş yapılmadığını, taş kaplama işi ile alakalı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, itlaflı olmayan diğer işler için ödemenin yapılması için ayrı ayrı olarak 3 farklı iş için 3 fatura kesildiğini, davalının 10.06.2020 tarihinde hiç bir neden göstermeden bu faturalara da itiraz ettiğini, davalının ödeme yapmaktan kaçınmak için faturalara itiraz ettiğini, davalı taraf müvekkile 14.05.2020 tarihinde ise 102792,63 miktar ödemede bulunduğunu, davalının kalan toplam 470.886,28 TL borcu olduğunu, bu bedelin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karşı vekalet ücreti ve dava masraflarının davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki11/03/2020 tarihli sözleşme eser sözleşmesi olduğunu, iki tarafa edim yükleyen sözleşme olduğunu, davacı karşı davalı sözleşmedeki edimlerini tam olarak ve ayıpsız şekilde ifa etmediğini, müvekkilin zararına neden olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin imza tarihinin 11/03/2020 olduğunu, sözleşme konusu işin 25/04/2020 tarihinde bitirilip teslim edilmesi gerektiğini, ancak covid-19 salgının başlaması ve yayımlanan genelgeler ile bazı işletmelerin kapatılması ve sosyal hayatın ve çalışma hayatının kısıtlanması yönünde alınan kararlar uyarınca tarafların ortak mutabakatı ile davacının çalışmasının tamamlanmadan sona erdiğini, bu zamana kadar yapılan işlerle ilgili olarak .... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasında düzenlenen raporda 13-14 nolu bloklardaki taşların tamamen, 9-11 nolu bloklardaki taşların ise kısmen düştüğü, bu haliyle 1347,66 m2 alana ilişkin ...