Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı vekili tarafından sunulan 06/08/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin denizcilik sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin tersanesinde bulunan yapım aşamasındaki kargo gemisinin malzemeli boru işçiliği ve diğer işlerinin yapılması konusunda 01/11/2017 tarihli sözleşme gereğince anlaştıklarını, davalı şirketin sözleşme dışında müvekkilinden ek işler talep ettiğini ve müvekkilinin ek işleri yaptığını, ancak davalının bu ek işler karşılığı ödeme yapmadığını belirterek ek işlerin bedelinin tespiti ile şimdilik 1.000,00.-TL alacağın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/119 Esas KARAR NO : 2020/397
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2019 KARAR TARİHİ : 06/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM/ Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı vekili tarafından sunulan 06/08/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin denizcilik sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin tersanesinde bulunan yapım aşamasındaki kargo gemisinin malzemeli boru işçiliği ve diğer işlerinin yapılması konusunda 01/11/2017 tarihli sözleşme gereğince anlaştıklarını, davalı şirketin sözleşme dışında müvekkilinden ek işler talep ettiğini ve müvekkilinin ek işleri yaptığını, ancak davalının bu ek işler karşılığı ödeme yapmadığını belirterek ek işlerin bedelinin tespiti ile şimdilik 1.000,00.-TL alacağın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı karşı davacı vekili tarafından sunulan cevap ve dava dilekçesinde özetle; Yetkisizlik itirazında bulunduklarını, müvekkilinin davacı tarafa borcunun bulunmadığını, sözleşmenin açık olduğunu belirtmiş, davacının hataları sebebiyle davacı şirketin yapması gereken bir kısım işleri müvekkili şirketin dava dışı ...şirketine yaptırmak zorunda kaldığını, davacının hatalı işleri nedeniyle ek maliyet doğduğunu belirterek zarar belirlendiğinde artırılmak üzere şimdilik 1.000 TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve karşı dava etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE/ Dosyanın ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ve ... karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır. Davacı-karşı davalı vekilinin 02/06/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, ayrıca davalı tarafın karşı davası hakkında da davalı taraftan yargılama gideri ile vekalet ücreti talebinin bulunmadığını, davalı tarafında dosyaya sunmuş olduğu beyan ile taraflarından vekillik ücreti ile yargılama gideri talebinde bulunmadığını, bu sebeplerle feragat beyanları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı karşı davacı vekilinin 13/03/2020 tarihli dilekçesi ile davada sulh olduklarını, bu kapsamda taraflarınca karşı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ya da masraf talep edilmediğini karşı davalarından da feragat ettikleri yönünde beyan dilekçesi sunulduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı karşı davalı ve davalı karşı davacı taraflarca davadan feragat edilmiş, feragatin tek taraflı ve mahkemeye ulaşmakla sonuçlandıran, davayı sona erdiren işlemlerden olduğu, davacı karşı davalı ve davalı karşı davacı vekillerinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmişt...