Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bir eser sözleşmesi yapıldığını, 05.03.2009 tarihli sözleşmede müvekkil şirkete ait ... (o dönemde otel adı konmadığını, vilayet otel adı ile sözleşme yapıldığını, sonradan otel adı resmi olarak ... adını aldığını) inşaatının alüminyum doğramalarının düşeyde kapaklı yatayda silikon cephe ve fotosel kapı işlerinin imalat ve montajlarının davalı şirket tarafından sözleşme hükümleri çerçevesinde yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkili şirket sözleşmede kararlaştırılan ödeme planına göre belirlenen tarihlerde ödemeleri yaptığını, müvekkilinin davalıya sözleşme gereği yapılacak işler karşılığı avans mukabilinde ödemeleri yaptığını, müvekkili şirketin yapmış olduğu...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/347 Esas KARAR NO : 2020/409 Karar
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2020 KARAR TARİHİ : 05/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bir eser sözleşmesi yapıldığını, 05.03.2009 tarihli sözleşmede müvekkil şirkete ait ... (o dönemde otel adı konmadığını, vilayet otel adı ile sözleşme yapıldığını, sonradan otel adı resmi olarak ... adını aldığını) inşaatının alüminyum doğramalarının düşeyde kapaklı yatayda silikon cephe ve fotosel kapı işlerinin imalat ve montajlarının davalı şirket tarafından sözleşme hükümleri çerçevesinde yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkili şirket sözleşmede kararlaştırılan ödeme planına göre belirlenen tarihlerde ödemeleri yaptığını, müvekkilinin davalıya sözleşme gereği yapılacak işler karşılığı avans mukabilinde ödemeleri yaptığını, müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemeler toplamının toplam 212.196,21-TL olduğunu, müvekkili şirket takip tarihine kadar davalı tarafa fazladan 32.439,87-TL avans ödemesi yaptığını, davalı tarafın ... tarihinde ... sıra nolu toplam 179.756.33-TL'lık faturayı tanzim ettiğini, müvekkili şirketin ise 212.196.21-TL'lık ödeme yaptığını, bu ödemenin kesilen faturadan 32.439,37-TL daha fazla olduğunu, 31.05.2010 tarihi itibariyle bu miktar üzerinden alacaklı durumda olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketten Ticari defter kayıtlarına göre 16.03.2011 tarihi itibariyle toplamda 56.409,32-TL alacaklı olduğunu, müvekkili ile davalı taraf arasında ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde ...Esas ve ... Karar sayılı 06/03/2020 tarihli dava bulunduğunu, davanın halen Temyiz edilmiş olup derdest olduğunu, davaya konu alacakları ile ilgili zamanaşımı gibi bir hukuki engel ile karşılaşmamak için iş bu davayı açtıklarını, iş bu davada Bakırköy Arabuluculuk Bürosuna arabuluculuk başvurusu yaptıklarını, başvuru neticesinin anlaşamama olarak sonuçlandığını, müvekkili şirketin sözleşme gereği yapılmış işlerden dolayı davalı tarafın kesmiş olduğu fatura karşılığında davalı tarafa fazla ödemiş olduğu 32.439,37-TL'nin en yüksek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyasında aynı konuda dava açtığını, bu davanın halen derdest olduğunu, davacının aynı konuda ve tarafları aynı olan bir davası bulunduğundan yeniden dava açması usul yasası hükümleri çerçevesinde mümkün olmadığını, belirtilen nedenle davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, davacının fazla ödemeye ilişkin olarak yaptığını iddia ettiği ödemenin istirdadını talep hakkını kaybettiğini, davacının aynı konuda yeniden dava açması mümkün olmadığı gibi açılması halind...