Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan hükümsüzlük davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ---------------- ibareli markayı oluşturarak dava dışı------------ birlikte --------- tarihinde ---------- kurduklarını, müvekkillerin ---------------- ibaresinde hak sahibi olmalarına karşı dava dışı ---------- tamamen kötü niyetli olarak --------- no ile ---------------------------ibareli marka tek başına adına tescil ettirdiğini, Müvekkillerinin ---------------------------------------- ibaresi üzerinde öncelik hakkı bulunmakta olup, gerçek hak sahibi olduklarını, nitekim, müvekkillerinin ----------------- kurucuları olup,------------------------ibareli markayı oluşturanlar olduğunu, ancak, tamamen kötü niyetli olarak dava dışı--------------- adına --------------------- ibareli markayı tescil ettirmiş ve daha sonra da...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/3 Esas KARAR NO: 2020/38 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/01/2019 KARAR TARİHİ: 23/06/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan hükümsüzlük davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ---------------- ibareli markayı oluşturarak dava dışı------------ birlikte --------- tarihinde ---------- kurduklarını, müvekkillerin ---------------- ibaresinde hak sahibi olmalarına karşı dava dışı ---------- tamamen kötü niyetli olarak --------- no ile ---------------------------ibareli marka tek başına adına tescil ettirdiğini, Müvekkillerinin ---------------------------------------- ibaresi üzerinde öncelik hakkı bulunmakta olup, gerçek hak sahibi olduklarını, nitekim, müvekkillerinin ----------------- kurucuları olup,------------------------ibareli markayı oluşturanlar olduğunu, ancak, tamamen kötü niyetli olarak dava dışı--------------- adına --------------------- ibareli markayı tescil ettirmiş ve daha sonra da davalı ------------devir ettiğini, davalı yanın da müvekkillerinden------------------- söz konusu markanın gerçek hak sahiplerinden biri olduğunu bilmesine karşın müvekkilinin sahte imzalar ile toplanan --------------kararları ile yönetimden çıkardığını, hatta söz konusu ----------------- toplantısında müvekkilerinden----------- da imzası taklit edildiğini, dolayısıyla, tamamen kötü niyetli olarak müvekkillerinin gerçek hak sahibi olduğu marka ilk önce tescil edilmiş, akabinde kötü niyetli olarak devir edilmiş ve müvekkillerinden --------------- yönetimden çıkarıldığını, davalı yan tarafından sahte imzalar ile toplanan genel kurula ve genel kurul kararlarına karşı dava açma hakkını saklı tuttukların bu nedenle davalı yanın ------------------------ibareli markasının 6769 SAYILI SINAİ MÜLKİYET KANUNUN 6/3 Maddesi gereğince hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini bu nedenlerle Davalı adına tamamen kötü niyetli olarak ------------- tarih ve ---------------- no ile tescil edilen ----------------------------------- ibareli markanın 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 6/3 ve 6/9 maddeleri gereğince hükümsüzlüğüne, ---------------------sicilinden terkinine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı adına tescilli ------------------ tescil numaralı --------------------------------markası hükümsüzlüğüne talebine ilişkindir. ------------------- müzekkere yazılmış ve davalı-----------------------kayıtları celbedilmiştir. --------------------- dava konusu ----------------------- no.lu marka kayıtları celp edilmiştir. Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş davalı kendisini vekil ile temsil etmiş ve cevap dilekçesinde özetle: bahsi geçen markanın davalılar tarafından tescil edilmiş olsaydı dahi, onlar tarafından kullanılmadığı ve tanıtılmadığı, o dönemde tanınmış bir marka olmadığı için de yine davalılar davasında haklı olmayaca...