Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğünden kaynaklanan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı adına tescilli ----------------------------kalarının haksız ve kötü niyetli olarak tescil edildiklerini, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarını, müvekkili markalardan haberdar olduklarını , davalı firmanın müvekkili şirketin ticaret unvanı ve tescilli markası-------------" ibaresini müvekkiline zarar verici şekilde kullandığını, benzer ------ göstermeleri nedeni ile aynı unvanları kullanmaları ------- göstermelerinden ötürü müşteriler arasında karışıklığa sebep olduğunu belirterek müvekkili adına tescilli ---------------- davalının ------ yer alan ----- ibaresinin ----- terkinini, davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. DAVAYA CEVAP /...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/9 Esas KARAR NO : 2021/22
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/07/2010 KARAR TARİHİ : 18/02/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğünden kaynaklanan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı adına tescilli ----------------------------kalarının haksız ve kötü niyetli olarak tescil edildiklerini, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarını, müvekkili markalardan haberdar olduklarını , davalı firmanın müvekkili şirketin ticaret unvanı ve tescilli markası-------------" ibaresini müvekkiline zarar verici şekilde kullandığını, benzer ------ göstermeleri nedeni ile aynı unvanları kullanmaları ------- göstermelerinden ötürü müşteriler arasında karışıklığa sebep olduğunu belirterek müvekkili adına tescilli ---------------- davalının ------ yer alan ----- ibaresinin ----- terkinini, davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkiline ait markaların kapsadıkları emtiaların ------sınıflardaki ve mal ve hizmetlere ilişkin olduğunu, davacıya ait olan ve huzurdaki davada ------------- markasında yer alan mallar ve hizmetler ise yeni ------ ----- olarak ----------- marka ve işlem dosyalarının incelenmesinde görüleceği üzere müvekkili markalarında yer alan mal ve hizmetlerin tamamının, --- ibare bazında yarattıkları benzerlikten farklı olarak zaten ortak ve ilişkili olmadığını, bununla birlikte dava konusu markalar da bütün olarak birbirlerine benzemedikleri gibi, müvekkilinin hak sahibi olduğu bu markaların, davacının hak sahibi olduğunu iddia ettiği ---------- sayılı markanın tescil tarihinden önce ---- kavuştuğunu, markaların benzer olduklarının kabulü anlamına gelmemekle birlikte , davacı tarafından hak iddiasında bulunulan markaya ve diğer müvekkil markalarına ilişkin olarak hiç bir girişimde eylemde bulunulmamış olduğunu, davacı markası ile ilgili davacı tarafından hiç bir tanıtma -------- bulunulmadığı, davacının bu markasının ----- bir kullanımdan öteye geçmediğini, müvekkil tarafından satın alınan markaya ilk tescilden itibaren ve özellikle de müvekkilin satın almasından sonra------ önem verilip bu değerlendirildikten ve markaya -------- sonra hak iddiasında bulunmasının açıkça hakkın kötüye kullanılması olduğunu, davacı tarafından kendi------------ olan bir takım kişilerden kaynaklı olarak müvekkilini suçlamasının gerçekçi olmadığını, müvekkilinin ------ yaptığı sözleşme ile başkası adına tescil almış markaları tamamen iyiniyetli olarak ve bedelini ödeyerek kendi adına devir aldığını, müvekkilinin devir aldığı markayı kullandığını, bu markayı tanıttığını ve bu markaya yatırım yaptığını, müvekkilin aldığı markanın tescilli bir marka olduğunu, satın alma tarihinde de her hangi ---------- konusu olmadığını, dolayısıyla burada mü...