Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkette ---- bulunan dava dışı sigortalısı --- tedavisi dolayısıyla --- ödeme --- onayı verilerek ödendiği, dava dışı sigortalının ---- aynı tarihi kapsayan ----- bulunduğundan ---- müşterek ---- uyarınca da davacının rücu hakkı bulunduğu açık olduğu, söz konusu --- tedavi masraflarının birden fazla sigortacı tarafında temin edilmiş olunması halinde, bu masrafların sigortacılar arasında teminatları oranında paylaştırıldığını, aynı zararı karşılayan birden fazla sigorta sözleşmesinin yürürlükte bulunduğu hallerde, sigortacılar müteselsilen sorumlu olduğu, sigorta ettiren, uğradığı zararı bunların hepsinden veya yalnızca birden talep etme hakkı olduğu, müvekkili şirketçe yapılan tazminat ödemesinin ---- kısmına tekabül...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/677 Esas KARAR NO: 2021/1369 Karar DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 27/08/2019 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkette ---- bulunan dava dışı sigortalısı --- tedavisi dolayısıyla --- ödeme --- onayı verilerek ödendiği, dava dışı sigortalının ---- aynı tarihi kapsayan ----- bulunduğundan ---- müşterek ---- uyarınca da davacının rücu hakkı bulunduğu açık olduğu, söz konusu --- tedavi masraflarının birden fazla sigortacı tarafında temin edilmiş olunması halinde, bu masrafların sigortacılar arasında teminatları oranında paylaştırıldığını, aynı zararı karşılayan birden fazla sigorta sözleşmesinin yürürlükte bulunduğu hallerde, sigortacılar müteselsilen sorumlu olduğu, sigorta ettiren, uğradığı zararı bunların hepsinden veya yalnızca birden talep etme hakkı olduğu, müvekkili şirketçe yapılan tazminat ödemesinin ---- kısmına tekabül eden ---- alacağın ödeme tarihi olan --- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket nezdinde sigortalı olduğu beyan edilen ------- kapsamında müvekkili sigortacı şirket nezdinde de sigortalı bulunmakta olduğunu, söz konusu poliçe şartları uyarınca, ------ poliçe teminatları kapsamında olduğu tespit edilecek mahiyetteki bir rahatsızlığına ilişkin olması halinde, -------- kurumlardaki tedavileri bakımından, istisnalar eklenerek, %100 oranında teminat verilmiş olduğu, ------- giderleri için ise farklı mahiyette teminatlar tanımlanmış bulunmakta olduğunu, TTKnun çifte sigortayı düzenleyen 1467.maddenin belirtmiş olduğu istisnalar özellikle (a) bendinde belirtilen Sigortacı şirketlerinin onayı bulunmadığından dava konusu uyuşmazlıkta anılan hükümde atıf yapılan müşterek sigorta hükümlerinin somutolayda uygulanmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davacı yanın rücu hakkı da bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, dava konusu olayda müşterek sigorta bulunduğu tespit edilecek olsa dahi, TTK 1466/2 gereğince ----- yazılı olarak müteselsil sorumluluk esası kabul edilmediğinden, davacı yan kendi payından fazla ödeme yapmış olsa dahi, müvekkili şirkete karşı rücu hakkı bulunmadığını, hiç bir surette kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için sorumluluk halinin söz konusu olduğu varsayılsa dahi, müvekkilnin poliçe şartlarının, poliçe limitlerinin ve katılım paylarının nazara alınması gerektiğini, davalı ----- teminatları kapsamında bulunmadığı tespit edilecek olan tüm davacı istemlerin reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle, ------ kapsamında ödenen tedavi giderinin müşt...