Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/812 · K. 2018/1384
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/812 K. 2018/1384

E. 2017/812K. 2018/138421 Aralık 2018
icra takibiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıfaize itirazbedel tahsiliistirdatmenfi tespitödeme emritakibin iptaliiptal davasıbilirkişi incelemesibilirkişi raporuborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/09/2017 KARAR TARİHİ : 21/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı şirkete cihaz satışı yapıldığını ve 16.520-Euro'luk ... nolu fatura kesildiğini, fakat oluşan bu 16.520-Euro'luk borcun davalı tarafından ödenmediğini ve müvekkilinin cari hesap alacağının oluştuğunu, borcun ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, davalının icra takibine haksız ve nedensiz olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/812 KARAR NO : 2018/1384

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 21/09/2017 KARAR TARİHİ : 21/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı şirkete cihaz satışı yapıldığını ve 16.520-Euro'luk ... nolu fatura kesildiğini, fakat oluşan bu 16.520-Euro'luk borcun davalı tarafından ödenmediğini ve müvekkilinin cari hesap alacağının oluştuğunu, borcun ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, davalının icra takibine haksız ve nedensiz olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından başlatılan icra takibinde faturaya dayanılmış ise de faturanın dayanağının hiçbir şekilde belirtilmediğini ve faturanın hangi işlem ve sözleşmeden doğduğunun da belirtilmediğini, İcra İflas Kanunu uyarınca bu hususun başlı başına takibin iptali sebebi olduğunu, Davacı tarafından işbu dava konusu takip dosyasında günlük faiz işletildiğini ve bunun da hukuka aykırı olduğunu, Usul ve yasaya aykırı olarak, ödeme emrinde borca fahiş oranda günlük faiz işletilmesinin kabulü mümkün olmadığını ve taraflarınca takip öncesi ve sonrası faize itiraz edildiğini, Euro alacağının Türk Lirasına çevrildiğini bu dönüşümde de 21.02.2017 tarihindeki Merkez Bankası kur oranın baz alındığını ancak taraflar arasındaki mal alım satımı sırasında işbu kurun sabitlenip sabitlenmediğine ilişkin olarak akdedilen sözleşme ya da protokollerin hiçbirinin dosyaya sunulmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Dava, davalıya verilen reklam hizmet nedeni ile düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir. Delil olarak; icra dosyası, fatura ve cari hesap kayıtları, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmala...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1038 · K. 2018/1398

24 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1019 · K. 2018/1382

26 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/887 · K. 2018/1370

18 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/920 · K. 2018/1471

31 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/399 · K. 2018/1163

13 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1163 · K. 2018/1105

5 Aralık 2018