DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 09/10/2018 KARAR TARİHİ: 31/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil firma arasında 03/02/2016 tarihinde 04211 sözleşme numarası ile alarm sistemleri hizmet sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre müvekkil firmanın davalı işyerinde ön inceleme ve keşif yapmak sureti ile alarm sistemleri kurduğunu, müvekkil firma tarafından hizmet sözleşmesinin kendisine yüklediği yükümlülüklerin yerine getirildiğini, ancak davalı firmanın cayma hakkı süresi içerisinde sistemin çalışmadığı iddiası ile sözleşmeyi feshettiğini, bunun üzerine müvekkil firma tarafından bakiye alacağın tahsili için Gaziosmanpaşa ...İcra...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/920 Esas KARAR NO : 2018/1471 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 09/10/2018 KARAR TARİHİ: 31/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil firma arasında 03/02/2016 tarihinde 04211 sözleşme numarası ile alarm sistemleri hizmet sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre müvekkil firmanın davalı işyerinde ön inceleme ve keşif yapmak sureti ile alarm sistemleri kurduğunu, müvekkil firma tarafından hizmet sözleşmesinin kendisine yüklediği yükümlülüklerin yerine getirildiğini, ancak davalı firmanın cayma hakkı süresi içerisinde sistemin çalışmadığı iddiası ile sözleşmeyi feshettiğini, bunun üzerine müvekkil firma tarafından bakiye alacağın tahsili için Gaziosmanpaşa ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı firmanın borcu olmadığı iddiası ile takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ev suiniyetli olduğunu, davalının dilekçesindeki tüm hususların sadece borca itiraz edebilmek için kullanıldığını, hiçbir yasal geçerliliği olmayan soyut bahaneler olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına ve borçlu aleyhine suiniyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2-Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, ihtilafa konu olayın Samsun ilinde meydana geldiğini, yetkili mahkemenin Samsun Mahkemeleri olduğunu, görevli Mahkemeninde Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davacının edimlerini eksiksiz ifa etmediğini, hizmetin ayıplı olduğunu ve cayma süresi içerisinde müvekkilinin hizmeti almaktan vazgeçtiğini, davacının malzemelerini söküp aldığını belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştri. 3-Dosya, Mahkememize Gaziosmanpaşa ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...Esas, ...Karar sayılı 16.07.2018 tarihli görevsizlik kararı ile gelmiştir. 4-Dava, İİK'nın 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. 5-Taraflar arasındaki sözleşmenin 9.3. beninde yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri tayin edildiğinden genel yetkili Mahkeme ve sözleşmenin ifa yeri de Samsun olduğundan, davalı da yetki itirazında bulunup, yetkili Mahkeme olarak da Samsun Mahkemelerini gösterdiğinden Mahkememiz yetkisiz olmakla, dava dilekçesinin yetkisizlik sebebiyle reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Ayrıntısı ve Yasal Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden REDDİNE, 2-Karar kesinleştiğinde ve HMK'nun 20. Maddesi uyarınca 2 haftalık süre içerisinde talepte bulunulması halinde, dosyanın yetkili Samsun Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 3-Belirtilen 2 haftalık süre içerisinde talepte bulunulmaması veya süre...