Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yetkilisi ........ 'ının evinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda 4 adet çek ile 2 adet bono çalındığını, olayla ilgili olarak Silivri Cumhuriyet Başsavcılığının ........ Soruşturma sayılı dosyasından soruşturma başlatıldığını, çalınan iş bu kıymetli evrakların iptali için Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyasından iptal davası açıldığı ve çekle ilgili ödeme yasağı kararı verildiğini, çalıntı kıymetli evrağın müvekkilinin sahte imzası ile ciro edildiği, sonrasında sırasıyla ......., ....., ...... Tekstil San.ve Tic. Ltd. Şti., ......Tekstil Giyim Sanayi Ve Ticaret A.Ş.'nin cirosu basıldığı ve son olarak davalı bankaca muhatap bankaya...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1108 Esas KARAR NO : 2019/1283
DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2015 KARAR TARİHİ : 28/11/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yetkilisi ........ 'ının evinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda 4 adet çek ile 2 adet bono çalındığını, olayla ilgili olarak Silivri Cumhuriyet Başsavcılığının ........ Soruşturma sayılı dosyasından soruşturma başlatıldığını, çalınan iş bu kıymetli evrakların iptali için Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyasından iptal davası açıldığı ve çekle ilgili ödeme yasağı kararı verildiğini, çalıntı kıymetli evrağın müvekkilinin sahte imzası ile ciro edildiği, sonrasında sırasıyla ......., ....., ...... Tekstil San.ve Tic. Ltd. Şti., ......Tekstil Giyim Sanayi Ve Ticaret A.Ş.'nin cirosu basıldığı ve son olarak davalı bankaca muhatap bankaya ibraz edildiğini, dava konusu çekte cirosu bulunanlarla müvekkilinin ticari ilişkisi bulunmadığını belirterek müvekkili şirketin yetkilisi .......'ın evinden hırsızlık nedeniyle çalınan ....... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nce ....... Bankası A.Ş. ...... Şubesine ait, 31/10/2015 tarihli, ....... numaralı, 56.000,00TL bedelli çekin kötü niyetli elinde bulunduran davalılardan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...... bank A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ......Tekstil Giyim Sanayi ve Ticaret A.Ş.ile müvekkili bankanın sahra- cedid şubesi ile kredi ilişkisine girdiğini, davaya konu kambiyo senedini kredinin geri ödenmesine yönelik temlik cirosu yoluyla müvekili bankaya verlidiğini, müvekkili bankanın 3. Şahıs iyiniyetli ciro yoluyla hamili konumunda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ...... Nakış ve ......vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmediklerini, dava konusu çekin müvekkili şirketin ticari ilişkisi nedeniyle ciro yoluyla müvekkili şirkete geldiğini, müvekkili şirketin yetkili yasal hamili olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava her ne kadar İstirdat davası şeklinde açılmışsa da ,HMK m.194 uyarınca verilen somutlaştırma dilekçesinde davacı şirketin davalılara borçlu bulunmadığının ,dava konusu çekin elinde bulunduran ...... BankA.Ş den istirdadının ,çek bedelinin davalılardan müşterek müteselsil tahsili ile davacı tarafa verilmesi yönünde talepleri bulunmakla,davacının iddialarının incelenmesi için bilirkişi raporu alınmıştır. Davalılar her ne kadar somutlaştırma dilekçesinin davayı genişletme yasağı kapsamında olup menfi tespit davası talebini içerdiğinden bahsetmiş iseler de istirdat talebinin yargılama aşamasında , çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespiti yapıldıktan sonra istirdadı incelemesine gidi...