Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin mevzuatın izin verdiği mercilerden izin almak koşulu ile av silahı ve malzemelerin ticaretini yaptığı, dava dışı .... isimli firmanın müvekkilinden sipariş ettiği 100 adet safir marka yarı otomatik av tüfeğini 45.000USD bedelle satışının kararlaştırıldığını, buna göre satışa konu tüfeklerin Almanya ya ihraç edilip varma yerinde bedelinin alıcı tarafından ödeneceğini, müvekkilinin gümrük ve ihracat işlemleri için av tüfeklerini kolileyip serbest depo işleten davalının çalışanı .... a belge karşılığı 23/12/2014 tarihinde teslim ettiği ancak ürünlerin Almaya yerine Sudan' a gönderildiğinin belirlendiği , 28/02/2014 tarihli ihtarla 3 iş günü içerisinde ürünlerin veya bedeli olan 45.000,00USD'nin iadesinin...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1176 Esas KARAR NO : 2019/793
DAVA : Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2015 KARAR TARİHİ : 03/07/2019 KARAR YAZIM TARİHİ :25/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin mevzuatın izin verdiği mercilerden izin almak koşulu ile av silahı ve malzemelerin ticaretini yaptığı, dava dışı .... isimli firmanın müvekkilinden sipariş ettiği 100 adet safir marka yarı otomatik av tüfeğini 45.000USD bedelle satışının kararlaştırıldığını, buna göre satışa konu tüfeklerin Almanya ya ihraç edilip varma yerinde bedelinin alıcı tarafından ödeneceğini, müvekkilinin gümrük ve ihracat işlemleri için av tüfeklerini kolileyip serbest depo işleten davalının çalışanı .... a belge karşılığı 23/12/2014 tarihinde teslim ettiği ancak ürünlerin Almaya yerine Sudan' a gönderildiğinin belirlendiği , 28/02/2014 tarihli ihtarla 3 iş günü içerisinde ürünlerin veya bedeli olan 45.000,00USD'nin iadesinin talep edildiğini, 24 gün sonra verilen cevabi ihtarla taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı ürünlerin .... plakalı araca teslim edilerek iade edildiğini, bu durumda ürünlerin teslim alındığını kabul edilmesine rağmen iade edildiğinin kanıtlanmadığı, TBK'nın 561. Maddesi gereğince saklayanın kendisine bırakılan taşınırı iade ile yükümlü olduğunu ileri sürerek 45.000,00USD'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin olayla doğrudan bağlantısının olmadığını müşteriden tahsil edilemeyen bedelin müvekkilinden tahsil edilmeye çalıştığını, dava konusu olayda birden fazla kişi bulunmasına rağmen müvekkilinin bu kişiler ile bağlantısının bulunmadığını emtiayı satanın davacı alanın, ... olduğunu ihraç edenin Dava dışı ...İhracat satışının aracısı ise ...olduğunu, 23/12/2013 tarihli faturaya dayalı olarak alacak talep edilmesine rağmen malın satılmış olması nedeniyle davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığının, davacının emtia karşılığı 6.000,00USD tahsil edildiğine ilişkin makbuz bulunduğunu müvekkili ile davacı arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığını, davacının serbest depoya mal teslimine ilişkin talep ve beyanı bulunmadığını emtianın depoya .. .. LTd Şti tarafından teslim edilmek istendiğini, ancak teslim edilmeye çalışılan emtianın silah niteliğinde olması nedeniyle gönderen firmanın temin ettiği ... plakalı araca emtianın iade edildiğini, bu nedenle müvekkilinin saklama yükümlülüğü altına girmediğini, müvekkilinin davacı ile dava dışı.... Ltd Şti ve.... arasındaki sözleşmenin tarafı olmadığını, faturaya konu emtianın .... Ltd Şti tarafından ihraç edilerek davacıya 6.000,00USD ödendiğine ilişkin... tarafından savcılığa verilen beyan bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava saklama sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişki...