Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına ... no ile tescilli "... ibareli marka ile benzer olan ... ibareli markaların Müvekkili adına dünyanın birçok ülkesinde tescilli olduğunu ve ciddi bir şekilde kullanıldığını, ... ibareli markayı tanınmış hale getirdiğini, bu kapsamda 6769 sayılı SMKnın 3. ve 6/3. Maddelerine göre ... ibaresi üzerinde davaya konu marka tescil başvurusunun gerçekleştirilmesinden önce hak sahibi olduğunu, müvekkil markasının tanınmış olduğunu, davalınını müvekkilinin markasının tanınmışlığından faydalanarak haksız yarar sağlayacağını, müvekkilin markasının itibarına zarar vereceğini ve markanın ayırt edici karakterinin zedeleneceğini, davalının kötü niyet olduğunu iddia ederek davalı adına ... no ile tescilli...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/216 Esas KARAR NO : 2021/240
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2019 KARAR TARİHİ : 02/06/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına ... no ile tescilli "... ibareli marka ile benzer olan ... ibareli markaların Müvekkili adına dünyanın birçok ülkesinde tescilli olduğunu ve ciddi bir şekilde kullanıldığını, ... ibareli markayı tanınmış hale getirdiğini, bu kapsamda 6769 sayılı SMKnın 3. ve 6/3. Maddelerine göre ... ibaresi üzerinde davaya konu marka tescil başvurusunun gerçekleştirilmesinden önce hak sahibi olduğunu, müvekkil markasının tanınmış olduğunu, davalınını müvekkilinin markasının tanınmışlığından faydalanarak haksız yarar sağlayacağını, müvekkilin markasının itibarına zarar vereceğini ve markanın ayırt edici karakterinin zedeleneceğini, davalının kötü niyet olduğunu iddia ederek davalı adına ... no ile tescilli "... ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; markaların ayırt edici özelliklere sahip olduklarını, davacı markasının tanınmış marka olmadığından müvekkilinin markayı iyiniyetle, bilmeden, benzer isimlerle tescil ettirdiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; davacının "..." ibareli markası üzerinde hak sahibi olduğu ve davalı adına ... no ile tescilli "... ibareli markanın müvekkilinin markasının tanınmışlığından faydalanarak haksız kazanç yarar sağladığı ve markanın itibarına zarar verdiği iddiasıyla davalı adına ... no ile tescilli "... ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebine ilişkindir. Davanın açılmasını müteakip davacının dava, davalının cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, beyanlarında geçen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve dosyada başka eksik husus bulunmdığından HMK 184.madde kapsamında tahkikata son verilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olduğundan mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sektörel yönden yeterli görülmüş, davalının itirazların ihtisas mahkemesi sıfatıyla marka hukuku ilkelerine göre mahkememizce çözümlenecek oluşu gözetilerek itirazların yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Bilirkişiler ..., ... ve ... 30/11/2020 tarihli raporunda; davacıya ait ... ibareli markanın tanınmış marka niteliğinde olmasa da bulunduğu hi...