Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili; müvekkil şirketin ----- olduğunu , bu tarihten bu yana halen üretiminin devam ettiğini, ------- malzemelerinin müvekkili ile ---- unvanlı şirketlerinin bulunduğu, davalı şirket tarafından müvekkiline gönderilen ihtarname ile davacının tescil ettirmiş bulunduğu ------ hizmetler yönünden tescil ettirdiğini, bu markanın müvekkilinin kullandığı markası ile birebir aynı olduğu, davalı şirketin müvekkilinden sonra kurulduğunu, aynı sektörde faaliyet gösterdiklerini, davalının müvekkil şirketin varlığından ve müvekkilinin ---- kullandığından haberdar olduğunu, müvekkili şirketin yöneticileri ile davalı şirketin yöneticilerinin sektörde kurulan bazı birliklerde beraber yönetici olduklarını, davalı şirketin...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/214 Esas KARAR NO: 2021/116 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 03/07/2019 KARAR TARİHİ: 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili; müvekkil şirketin ----- olduğunu , bu tarihten bu yana halen üretiminin devam ettiğini, ------- malzemelerinin müvekkili ile ---- unvanlı şirketlerinin bulunduğu, davalı şirket tarafından müvekkiline gönderilen ihtarname ile davacının tescil ettirmiş bulunduğu ------ hizmetler yönünden tescil ettirdiğini, bu markanın müvekkilinin kullandığı markası ile birebir aynı olduğu, davalı şirketin müvekkilinden sonra kurulduğunu, aynı sektörde faaliyet gösterdiklerini, davalının müvekkil şirketin varlığından ve müvekkilinin ---- kullandığından haberdar olduğunu, müvekkili şirketin yöneticileri ile davalı şirketin yöneticilerinin sektörde kurulan bazı birliklerde beraber yönetici olduklarını, davalı şirketin müvekkilinden ----altında mal alımı yaptığını, müvekkilinin bu markanın gerçek hak sahibi olduğu, davalının markasının müvekkilinin markası ile bire bir aynı olduğundan ----hükümsüz kılınması gerektiği ,---- kötü niyetli yapıldığını ,---- göre kötü niyetli yapılan marka başvurusunun başlı başına bir itiraz ve hükümsüzlük nedeni sayıldığını , hali hazırda davalı adına tescilli bu markanın yargılaması devam ederken 3. Şahıslara devredilmemesi için ihtiyati tedbir kararının verilmesini ,---- hükümsüzlüğüne, muarazanın ve haksız rekabetin tespiti ve menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı vekili; müvekkilinin çok uzun süredir ------- olduğunu, davaya konu------senedir bu markayı bu hali ile kullandıklarını, davacı tarafından markanın bir iki ürün isminin önünde kullanıldığı, bu durumun öğrenilmesi üzerine durumun önlenmesi ve ihlalin sonlandırılması için keşide edilen ihtarnamenin davacıya --- tebliğ edildiğini, söz konusu tescilli markanın kullanımın devam edilmesi üzerine --- başvurularak ---- soruşturma numarasıyla haksız ve hukuka aykırı kullanım dolayısıyla şikayette bulunduklarını, -----açılması gerekir. Markanın tescilinde kötü niyet varsa iptal davası süreye bağlı değildir hükmü bulunduğu, huzurdaki davanın ---- açılması nedeniyle hak düşürücü süre yönünden itirazları olduğunu, davanın bu nedenle reddini talep ettiklerini, davacı ile birlikte kuruculuğunu yaptıkları ---- aldıklarını, dilekçe ekinde sundukları dernek kararında şirketlerin unvanının geçtiği belgelerde imzaları olduklarını, bu hal bile kötü niyet iddiasını çürüttüğünü, davacının--- markasını kullandığını, davacının ---yılında bu markayı tescil ettiklerini,--- markasının geçtiğini, müvekkilinin ise---- yılında dava konusu markayı tescil ettirdiğini, ---- ilamı olduğu, yukarıdaki izahları doğrultusunda hak düşürücü süre, mar...