Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dosyaya sunduğu dilekçeler ile; 2011 yılında kurulmuş olan müvekkili şirketin ABDde yerleşik olup, çok uluslu bir teknoloji ve sosyal medya şirketi olduğunu, müvekkilin günümüzde çok iyi bilinen uygulama ve ürünlerin sahibi konumuna geldiğini ve dünyada geniş bir tüketici kitlesi tarafından tanınmakta olduğunu; müvekkilin en önemli ve en bilinen ürünlerinin, mobİl uygulamaları ... ve ... olduğunu; ... uygulamasının müvekkil şirketin Mart 2016da özel karikatür ve avatar geliştiricisi ... şirketini satın almasından sonra, müvekkil şirket tarafından tüketicilerin kullanımına sunulmuş olduğunu; ... uygulamasının kişilerin kendi kişisel karikatür/avatar versiyonlarım emoji şeklinde bir tür emojİ uygulaması olduğunu; 2016 n ilk andan...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/160 KARAR NO : 2021/183 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2019 KARAR TARİHİ : 13/04/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dosyaya sunduğu dilekçeler ile; 2011 yılında kurulmuş olan müvekkili şirketin ABDde yerleşik olup, çok uluslu bir teknoloji ve sosyal medya şirketi olduğunu, müvekkilin günümüzde çok iyi bilinen uygulama ve ürünlerin sahibi konumuna geldiğini ve dünyada geniş bir tüketici kitlesi tarafından tanınmakta olduğunu; müvekkilin en önemli ve en bilinen ürünlerinin, mobİl uygulamaları ... ve ... olduğunu; ... uygulamasının müvekkil şirketin Mart 2016da özel karikatür ve avatar geliştiricisi ... şirketini satın almasından sonra, müvekkil şirket tarafından tüketicilerin kullanımına sunulmuş olduğunu; ... uygulamasının kişilerin kendi kişisel karikatür/avatar versiyonlarım emoji şeklinde bir tür emojİ uygulaması olduğunu; 2016 n ilk andan itibaren dünyada büyük yankı uyandırmış ve kısa sürede oldukça popüler bir uygulama haline geldiğini, 2017 yılında ... uygulamasının ... tarafından en popüler ve en çok indirilen mobil uygulama olarak belirlendiğini, 2018 yılında ... uygulamasının en iyi 10 ücretsiz uygulama sırasına girmiş olduğunu; davalı adına tescilli olan ... markasının müvekkilin ... markası gibi kişilerin kendi karikatür/avatamnı yaratarak kullanılan bir emoji uygulaması olduğunu; davalıya ait ... tescil no.lu ... markasının müvekkilin markası ile yüksek benzerlik taşıdığını ve müvekkilin tanınmış markasından doğan haklarını ihlal ettiğini; SMKnın 6/1 maddesi uyarınca markanın müvekkilin önceki tarihli tescilli markalarıyla benzer olmasının tüketici nezdinde karıştırılma ihtimaline sebep olacağını; SMKnın 6/4 ve 6/5 maddeleri uyarınca müvekkil markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlanacağını, müvekkil markasının itibarının zarar görme ve ayırt edici karakterinin zedelenmesi ihtimalinin bulunduğunu, SMKmn 6/9 maddesi uyarınca davalı markasının kötüniyetli olarak tescil edilmiş olduğunu; bu gerekçelerle davalı adına tescilli olan ... tescil no.lu ... markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin dosyaya sunduğu dilekçelerinde özetle; markanı yaratıcısı ...ın başarılı bir Türk girişimci olduğunu, İnstagramda 1,7 milyon takipçisi bulunan ve davaya konu edilen markanın yaratıcısı olan müvekkilin davacı taraf markasının ününe ihtiyacı olmadığını, müvekkili ... adına tescilli olan ... markasının müvekkilin ... olan soyadı üzerinden yaratılmış olduğunu. müvekkilin markasında kendine özgün logo ve yazı karakteri kullanılmış olduğunu, davacının dilekçesine konu ettiği hususların SMK m.5 uyarınca mutlak red nedeni olduğunu, davacının dilekçesine konu ettiği iddialar gerçek olsaydı, davacının kullandığını iddia ettiği markası uluslararası alanda tanınmış bir ma...