Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/180 · K. 2021/116
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/180 K. 2021/116

E. 2019/180K. 2021/1169 Mart 2021
ihtiyati tedbiriptal kararıtedbir kararıbilirkişi raporubilirkişi incelemesiticari faaliyetistinaf yolumarka hakkımülkiyet hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ...'nin gerek günlük gerekse de sörf, kaykay ve snowboard gibi açık hava aktiveleri ve ekstrem spor aktiviteleri için giyim, ayakkabı ve aksesuar tasarlayan, üreten ve dağıtımını yapan birŞirket olduğunu, ...'nın ... kentinde kurulan müvekkili şirketin ..., ...'da yerleşik bir spor markası olduğunu, müvekkili şirketin bu kapsamda aktif olarak kullandığı markalarından birinin ... markası olduğunu, ... ve türevi markalı ürünlerin gerek ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... bulunan ... mağazaları ve geniş distribütör ağı gerekse de ... çevrimiçi mağazası aracılıyla yani dünyanın dört bir yanında satıldığını, müvekkili şirketin ... ve türevi markalarını korumak adına markanın menşe...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/180 KARAR NO : 2021/116

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2019 KARAR TARİHİ : 09/03/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ...'nin gerek günlük gerekse de sörf, kaykay ve snowboard gibi açık hava aktiveleri ve ekstrem spor aktiviteleri için giyim, ayakkabı ve aksesuar tasarlayan, üreten ve dağıtımını yapan birŞirket olduğunu, ...'nın ... kentinde kurulan müvekkili şirketin ..., ...'da yerleşik bir spor markası olduğunu, müvekkili şirketin bu kapsamda aktif olarak kullandığı markalarından birinin ... markası olduğunu, ... ve türevi markalı ürünlerin gerek ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... bulunan ... mağazaları ve geniş distribütör ağı gerekse de ... çevrimiçi mağazası aracılıyla yani dünyanın dört bir yanında satıldığını, müvekkili şirketin ... ve türevi markalarını korumak adına markanın menşe ülkesi ... dışında da gerek TÜRKPATENT gibi ulusal marka tescil kuruluşları gerekse de Dünya Fikri Mülkiyet Ofisi (WIPO) ve Avrupa Birliği Fikri Mülkiyet Ofisi (EUTPO) gibi uluslararası marka tescil kuruluşları nezdinde markalarını tescil ettirmek suretiyle koruma altına aldığını, davalı şirketin ... tescil numarası ile 25 ve 26. Sınıflarda tescilli ... markasını 25. sınıftaki emtialar yönünden kullanmadığını, markasının 25.sınıfta Tekstilden ve deri karışımından mamul giyim eşyası; kaban, mont, ceket, pantolon, etek, pardesü, manto, yelek, eldiven , 26. Sınıfta Düğme, toka, çıtçıt, klips, fermuar hizmetlerini kapsadığını, iş bu markanın 24.01.1994 tarihinde davalı adına tescil edildiğini, davalının markasını tescil ettirdiği tarihten bu yana 25. sınıfta yer alan hiçbir mal üzerinde kullanmadığını, SMK'nın 9/1. maddesi: Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. hükmü gereği dava açtıklarını, davalıya ait ... tescil no'lu " Tekstilden deri ve karışımından mamul giyim eşyası, kaban, mont, ceket, pantolon, etek, pardesü, manto, yelek, eldiven" emtialarını kapsayan tescilin müvekkili şirketin dünyaca tanınmış "..." markasını ülkemizde Türk PAtent nezdinde tescil edilmesine engel teşkil ettiğinden bahisle ... No ile 25 ve 26. Sınıflarda tescilli ... markasının 3. kişilere olası devrinin ve devrin sicile kaydının hüküm kesinleşinceye dek önlenmesi için SMK'nın 28. maddesi ile HMK m.389 vd. maddeleri uyarınca, ilgili markanın sicil kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, davalı şirket adına TürkPatent nezdinde ... No ile 25 ve 26. sınıflarda tescilli "..." ibareli markasının 5 yıldır kullanılmaması nedeniyle SMK'nın 9. maddesi uyarınca kısmen iptaline ve sicilden terkinin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 28

(1) Aşağıdaki hâllerde marka hakkı sona erer:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 4

(1) Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/212 · K. 2021/117

9 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/190 · K. 2021/66

16 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/173 · K. 2021/184

13 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/160 · K. 2021/183

13 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/28 · K. 2021/435

30 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/304 · K. 2021/366

5 Ekim 2021