Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/07/2012 tarihinde sürücüsü ... olan ve içerisinde muris ... ve davacı ... olan ... plaka sayılı aracın yoldan çıkarak kaza yaptığını, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin ... sayılı dosyasında sürücünün tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, davacıların murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, ayrıca davacı ...'in bedensel gücünü kaybettiğini, kaza yapan aracın davalı nezdinde sigortalı olduğunu belirterek, destekten yoksun kalma ve maluliyet tazminatına karar verilmesi dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sakatlık ve ölüm halinde poliçe teminat limitinin 225.000 TL ile sınırlı olduğunu, kusur raporu alınmasını, hatır taşıması olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava; davacıların, murisinin trafik kazası sonucu...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/1010 KARAR NO:2021/1033
DAVA:TAZMİNAT DAVA TARİHİ:20/05/2014 KARAR TARİHİ:15/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/07/2012 tarihinde sürücüsü ... olan ve içerisinde muris ... ve davacı ... olan ... plaka sayılı aracın yoldan çıkarak kaza yaptığını, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin ... sayılı dosyasında sürücünün tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, davacıların murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, ayrıca davacı ...'in bedensel gücünü kaybettiğini, kaza yapan aracın davalı nezdinde sigortalı olduğunu belirterek, destekten yoksun kalma ve maluliyet tazminatına karar verilmesi dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sakatlık ve ölüm halinde poliçe teminat limitinin 225.000 TL ile sınırlı olduğunu, kusur raporu alınmasını, hatır taşıması olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava; davacıların, murisinin trafik kazası sonucu vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve davacının maluliyeti nedeniyle maluliyet tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların gösterdiği deliller toplanmış, ... 2.Asliye Ceza Mahkemesinin ... sayılı dosyası getirtilmiş, nüfus kayıtları ve veraset ilamı dosyaya ibraz edilmiş, davalı tarafından kendilerine başvuru olmadığından, hasar dosyasının bulunmadığı bildirilmiş, davacı ...'in maluliyet oranının ve iyileşme süresinin belirlenmesi bakımından Adli Tıp Kurumundan rapor alınmıştır. Adli Tıp 3.İhtisas Kurulunun 18/02/2015 tarihli raporunda davacı ...'in 18/07/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen arızasına göre %2.3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı , 9 ayda iyileşebileceği bildirilmiştir. İddia ve savunma hudutları doğrultusunda, dosya içeriği delil ve belgeler üzerinde taraf iddialarının yerindeliği ve davacıların destekten yoksun kalma ve maluliyet tazminatı alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi bakımından bilirkişiden rapor alınmıştır. 25/01/2016 havale tarihli raporda bilirkişi ; 18/07/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ... 'in geride kalan hak sahiplerinden; davacı eşi ...'in 225.000 TL , yaralanan ...'in 35.317,96-TL talep edebileceğini belirlemiştir. Mahkememizce 09/10/2019 tarihli ara karar ile aktüer bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. 09/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda; müteveffa ...'in geliri yönünden Yargıtay kararı sonrası dosyaya sunulan evrakların kök raporda yapılan değerlendirmenin yerinde olduğunu ortaya koyduğu, hak sabihi davacı eş Semiha'nın davalı sigorta şirketinden teminat limiti dahilinde talep edebileceği toplam destekten yoksun kalma tkazminatı tutarının 225.000,00 TL olduğu, davacı ... yönünden Yargıtay kararı sonrası yapılan araştırma sonrası dosyaya sunulan evraklara göre gelirinin asgari ücret düzeyinden değerlendirilmesi gerektiği, davacının geçici iş göremezlik zararı olarak 6.901,3...