DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/01/2021 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin --- tarihinde içinde yolcu olarak bulunduğu ----- plaka sayılı aracın sebep olduğu kazada ağır yaralandığı ve sürekli olarak malul duruma düştüğünü, müvekkilin yaralanmasına neden olan kazanın--- aracın düğün konvoyunda seyir halindeyken önünde bulunan araçları sollamaya çalışırken karşı yönden gelen --- plakalı araçla çarpışması sonucu meydana geldiğini, 24.07.2017 tarihli kaza tespit tutanağında --- plakalı aracın sürücüsü ---- 2918 sayılı KTK'da belirtilen asli kusurlardan 84/g maddesindeki "şeride tecavüz etme" diğer kusurlardan 54/1-a maddesindeki "geçme kurallarına...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/70 Esas KARAR NO : 2022/131
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/01/2021 KARAR TARİHİ : 17/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin --- tarihinde içinde yolcu olarak bulunduğu ----- plaka sayılı aracın sebep olduğu kazada ağır yaralandığı ve sürekli olarak malul duruma düştüğünü, müvekkilin yaralanmasına neden olan kazanın--- aracın düğün konvoyunda seyir halindeyken önünde bulunan araçları sollamaya çalışırken karşı yönden gelen --- plakalı araçla çarpışması sonucu meydana geldiğini, 24.07.2017 tarihli kaza tespit tutanağında --- plakalı aracın sürücüsü ---- 2918 sayılı KTK'da belirtilen asli kusurlardan 84/g maddesindeki "şeride tecavüz etme" diğer kusurlardan 54/1-a maddesindeki "geçme kurallarına riayet etmeme", 46/2-b maddesindeki "aksine bir işaret bulunmadıkça, trafiği aksatacak veya tehlikeye düşürecek şekilde şerit değiştirmek" kusurlarını ihlal ettiği, karşı araç sürücüsü -----herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, Müvekkilinin, kazadan sonra ---- kaldırıldığı, daha sonra sırasıyla------ tarihinde davalı sigorta şirketine müracaatta bulunduğu, davalı sigorta şirketinin talebi ile --- Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlendiğini, ------ Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporunda müvekkilin %39 oranında malul kaldığı kanaatine varıldığı, müvekkilin gerçek maluliyetinin bu oranın çok üzerinde olduğunu, raporun düzenlenme tarihinde müvekkilin hali hazırda tedavisinin devam ettiği, müvekkilin ---- tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu uğramış olduğu maluliyeti nedeniyle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline, sürekli iş göremezlik tazminatına kazanın davalı sigorta şirketine ihbarından 8 iş günü sonrasından itibaren ticari avans faiz işletilmesini, mümkün değilse yasal faiz işletilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanca açılan huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından huzurdaki dava açılmadan önce uğradığı iddia olunan maddi zararın tazmini amacıyla müvekkil ---- kazaya karışan aracın trafik sigortacısı sıfatıyla yapmış olduğu başvuru neticesi, davacıya 02.12.2019 tarihinde 171.847,96-TL ödeme yapıldığını, yapılan iş bu ödeme ile davacıların mezkur kaza sebebi ile uğradığı iddia olunan maddi zararları karşılanmış olduğundan huzurdaki davanın reddi gerektiği, öncelikle ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemenin yetersiz olup olmadığının belirlenmesini, bunun için ödeme tarihi verileri dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonucu bulunacak tutar ile ödeme miktarının karşıl...