DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/04/2013 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ----eşi, diğer davacıların babası olan ------- ---- kaldırımı üzerinde yürürken, --- seyir halinde yanından geçmekte olan----- --- aracının sağ ön demir ayağının açılarak murise çarpması sonucu yaraladığını, onbir gün hastane yoğun bakımında kalan murisin 30.10.2012 tarihinde yaşamını yitirdiğini, ---- sürücüs-----.sayılı dosyasıyla kamu davası açıldığını, davalı ---- yargılama sırasında verdiği ifade de çoğul bir ifade kullanarak -----beyan ettiğini, kaldırımda yürüyen murisin hiçbir kusurunun bulunmadığını, bu durumun ceza dosyasında sabit olduğunu, bu nedenle...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/233 Esas KARAR NO : 2022/127
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/04/2013 KARAR TARİHİ : 22/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ----eşi, diğer davacıların babası olan ------- ---- kaldırımı üzerinde yürürken, --- seyir halinde yanından geçmekte olan----- --- aracının sağ ön demir ayağının açılarak murise çarpması sonucu yaraladığını, onbir gün hastane yoğun bakımında kalan murisin 30.10.2012 tarihinde yaşamını yitirdiğini, ---- sürücüs-----.sayılı dosyasıyla kamu davası açıldığını, davalı ---- yargılama sırasında verdiği ifade de çoğul bir ifade kullanarak -----beyan ettiğini, kaldırımda yürüyen murisin hiçbir kusurunun bulunmadığını, bu durumun ceza dosyasında sabit olduğunu, bu nedenle mahkemece ayrıca kusur incelemesi yapılmasına gerek bulunmadığını, bununla birlikte TBK.61.maddesine göre, birden çok kişi birlikte zarar sebebiyet verdiği takdirde müteselsilen sorumlu olduklarını, bu nedenle meydana gelen zarardan çeşitli sebeplerle sorumlu olan davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını, şöyle ki davalı ---- karışan aracın işleteni,---- araç sürücüsü, davalı ----- sigortacısı, davalı ---- sigortasına bağlı ihtiyari---sigortacısı, davalı ----- ihtiyari ---olduğunu, bu nedenlerle tüm davalıların, ortaya çıkan zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını, muris ---- ölümünden önce ---- olduğunu, onun ölümü ile davacıların destekten yoksun kaldıklarını, geçim sıkıntısına düştüklerini, bu nedenle destekten yoksunluk tazminatı talep ettiklerini, bu kaza sonucu eşini ve babasını yitiren davacıların psikolojik olarak büyük zarar gördüklerini, manevi zararlarının oluştuğunu, bu nedenle manevi tazminat talep ettiklerini belirterek sonuçta, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı -- için 1.000 TL, çocuk --- için 1.000 TL ve çocuk ---1.000 TL olmak üzere toplam 3.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal temerrüt faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsiline, davalı -- tarafından dava tarihinden önce yapılan ödemenin düşülmesine, sigorta şirketlerinin poliçe limitleriyle sorumlu tutulmasına ve ayrıca eş -- 90.000 TL, çocuk -- için 80.000 TL ve çocuk ----- için 80.000 TL olmak üzere toplam 250.000 TL manevi tazminatın davalılar----- müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminata kaza tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi yürütülmesine karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA: Davalılar ---- vekili savunmasında özetle: Müvekkili şirkete ait olup sürücü -- idaresindeki --- tarihinde seyir halindeyken, yolun bozuk olması ve çukurların etkisiyle aracın yan ayaklarının açıldığını, açılan ayakların ---çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, kazanın tamamen aracın teknik aksamından kaynaklanmış olup yolun bozuk ...