DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 30/01/2021 KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----meydana geldiğini, kaza günü sürücü --- sevk ve idaresindeki ------yolunda seyir halindeyken----hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sol tarafında bulunan taş yığının üzerine çıkarak traktörün devrilmesi sonucu traktörün altında kalmasıyla trafik kazası meydana geldiğini, bu trafik kazası nedeniyle sürücü ---- olay yerinde vefat ettiğini, --- günü meydana gelen trafik kazasında ölen ----da babası olduğunu, müteveffanın ölümüyle eşi ve çocukları destekten yoksun kaldıklarını, dava konusu kazada araç sürücüsü ---- davalı ----tarafından yapıldığından, adı geçen...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/67 Esas KARAR NO: 2022/337 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 30/01/2021 KARAR TARİHİ: 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -----meydana geldiğini, kaza günü sürücü --- sevk ve idaresindeki ------yolunda seyir halindeyken----hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sol tarafında bulunan taş yığının üzerine çıkarak traktörün devrilmesi sonucu traktörün altında kalmasıyla trafik kazası meydana geldiğini, bu trafik kazası nedeniyle sürücü ---- olay yerinde vefat ettiğini, --- günü meydana gelen trafik kazasında ölen ----da babası olduğunu, müteveffanın ölümüyle eşi ve çocukları destekten yoksun kaldıklarını, dava konusu kazada araç sürücüsü ---- davalı ----tarafından yapıldığından, adı geçen ----olduğu limit dahilinde destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiklerini, ---- yapılan değişiklik ile önceden --- öngörülen sınırlar içinde doğrudan dava açabilecek olan zarar gören bakımından artık dava yoluna gitmeden önce sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunmak bir zorunluluk halini aldığını, söz konusu değişiklik ---tarihinde yürürlüğe girdiğinden, bu tarih itibariyle zorunlu başvuru yolu getirildiğini, bu kapsamda Davalı -----tarihinde başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı şirket ----- göstererek başvurularını reddettiğini, şimdilik müvekkili ----- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline, müvekkilleri dava konusu olayda ihtiyari dava arkadaşları olduğundan müvekkilleri için ayrı ayrı lehine mahkemece hükmedilecek miktar üzerinden her biri için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işleten ve sürücünün ölümü trafik sigortası teminatına girmediğini, araç maliki ve aynı zamanda sürücünün %100 kusurlu olarak yapmış olduğu kaza sonucunda vefat etmesi sebebiyle varislerinin tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, davacılarının talebi trafik sigortası teminatına girmemekte olduğunu, müteveffanın vefatına konu trafik kazası ----tarihinde meydana geldiğini, tek taraflı trafik kazası sebebiyle tazminat taleplerinin teminat dışında olduğuna ilişkin kanun---- tarihinde yürürlüğe girdiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacılara ait hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerekmekte olduğunu, sürücü---- devrilmesi sonucu vefat etmiş olup emniyet kemeri takması fiziken mevcut olmadığını, davaya konu kaza sonrası düzenlenen Kaza Tespit tutanağında müteveffanın emniyet kemeri kullanmadığı belirtilmediğini, somut olayda müteveffanın müterafik kusuru oranında tazminat miktarında indirim yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamın...