Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; davalı ---- ----- karışmış olduğu kaza neticesine müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, geçici bakıcı gideri ile ---- karşılanmayan yol, yemek, refakatçi ve sair giderlere ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari temerrüt avans faizi ile tahsili ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ---- tazminattan poliçe teminatı ve temerrüt tarihi ile sınırlı sorumlu olduğunu, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalı vekili; öncelikle davacıya yapılan ödeme sebebiyle davanın konusuz kaldığından haksız...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/671 Esas KARAR NO : 2021/1130
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 31/05/2016 KARAR TARİHİ : 21/10/2021
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİA: Davacı vekili; davalı ---- ----- karışmış olduğu kaza neticesine müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, geçici bakıcı gideri ile ---- karşılanmayan yol, yemek, refakatçi ve sair giderlere ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari temerrüt avans faizi ile tahsili ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ---- tazminattan poliçe teminatı ve temerrüt tarihi ile sınırlı sorumlu olduğunu, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalı vekili; öncelikle davacıya yapılan ödeme sebebiyle davanın konusuz kaldığından haksız ve mesnetsiz olarak açan davanın reddine, aksi halde kusura, miktara ve faize itirazları ile müvekkili şirketçe yapılan ödemeler nazara alınarak mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava; yaralanmalı trafik kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik maddi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık; Davalı sigorta şirketine sigortalı olan aracın ---- meydana gelen kazada kusurlu olup olmadığı, davacının malulliyet oranı ile maluliyetten kaynaklı zararlardan davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumluluk miktarının tespitine ilişkindir. ---------- tarihinde tek taraflı yaptığı kaza sonucunda oğlu olan davacının yaralandığı olayda, araç sürücüsü ---- 2918 sayılı KTK 56/1-a (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak) kuralını ihlal etmesi nedeniyle olayda tamamen kusurlu olduğuna kanaat getirilmiştir. Buna ---- sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, --- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; ---- Sigorta ettirenin, sigortalının kasti bir eyleminden kaynaklanmadığı sürece, ---- zarar ve hasar için 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazminat ödemekle yükümlü olması, nedeniyle davalı ---haksız fiil sorumluluğu bulunduğu kabul edilmiştir. Maddi Tazminat Talepleri Yönünden Yapılan Değerlendirmede; Davacı vekilince, davacı için --- sürekli iş göremezlik tazminatına olay tarihinden itibaren tahsili talep edilmiştir. 6098 sayılı TBK'nun bedensel zarar başlıklı 54. Maddesinde Bedensel zararlar" ; -Tedavi giderleri, - Kazanç kaybı, - Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, - Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, olarak belirtilmiştir. Bedensel zarara uğrayan kişiler tamamen veya kısmen çalışamamalarından ve ileride ekonomik yönden uğrayacakları yoksunluklardan kaynaklanan zarar...