Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -----tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalı ---------- dava dışı ------ olay tarihinde davadışı sürücü ---- sevk ve idaresinde seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde;davacının olay yerinde kaza yapan davadışı sürücü---etmek için aracından indiği; bu sırada davalı ------ davacıya çarptığı; olayda davacının yaralandığı; davacının yaralanması nedeniyle malul kaldığından bahisle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın davalı şirketin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/292 Esas KARAR NO : 2021/1053
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 27/10/2014 KARAR TARİHİ : 07/10/2021
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -----tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalı ---------- dava dışı ------ olay tarihinde davadışı sürücü ---- sevk ve idaresinde seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde;davacının olay yerinde kaza yapan davadışı sürücü---etmek için aracından indiği; bu sırada davalı ------ davacıya çarptığı; olayda davacının yaralandığı; davacının yaralanması nedeniyle malul kaldığından bahisle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın davalı şirketin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesi kapsamında kendi sigortalısının kusuru oranında zarar görenin uğradığı gerçek zararın tazmini noktasında bulunduğunu; bu nedenle davacının maluliyet oranının tespitinin gerektiğini; ayrıca, davalı şirketin temerrüte düşürülmediğini bu nedenle faiz talep edilemeyeceğini; açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Mahkememizin,---- kararıyla; yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre olayın meydana gelmesinde ---- %50 oranında ve --- plaka sayılı aracın sürücüsü --- %50 oranında kusurlu bulunduğu; sürücü ---kusursuz bulunduğu, davacı--- kazaya bağlı meslekte kazanma gücündeki azalma oranının olay tarihindeki yaşına göre %81 olarak bulunduğu; tıbbi iyileşme süresinin 1 yıl olduğunun saptandığı; davacının geçici iş göremezliği (12) aylık tıbbı şifa süresinde uğradığı kazanç kaybının 8.520,00 TL olduğu, davacının olay tarihinde kendi nam ve hesabına çalışan olduğundan mükerrerlik teşkil eden indirim nedeninin varlığının oluşmadığı, geçici iş göremezlik zararlarının poliçenin tedavi giderleri teminatına dahil olduğu, davacının, çalışma gücünden %81 eksilme meydana gelmesi sebebiyle, davalının kusur oranına isabet eden tazmin borcunun kaza tarihinde cari poliçe limitini aştığının saptandığı; davalının, poliçe kapsamında bedensel zararlar halinde azami tazminat tutarı 225.000,00 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu ve davacı yönünden de mükerrerlik teşkil eden indirim nedeninin varlığının bulunmadığı , birden çok kimsenin neden olduğu zararda, davalı/zarara uğrayan zararın tümünü müteselsil sorumlulardan biri aleyhine açacağı dava ile isteyebileceği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 225.000,00 TL sürekli iş göremezlik/maddi tazminatın,(Poliçe Genel Şartlarına göre, davacının davalıya tazminat ödenmesi hususunda talep ve belgeleri sunarak/tebliğ etti...