Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ------ tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde, davalı şirketlerden -------aldığını, davalılar tarafından tahakkuk ettirilen faturalarda hukuka-------- dönemlere ait dava konusu bedellerin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'nin fatura ödeme tarihlerinden---- dönemlere ait dava konusu bedellerin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'nin fatura ödeme tarihlerinden itibaren -------arz ve talep etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalı ...----- davanın muhatabının ---- davalı şirketin yasa hükümlerine ve ----- düzenlemelerine uymakla mükellef olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava konusu bedellerin ----, tarifelerin...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/620 Esas KARAR NO : 2021/1004
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 20/01/2015 KARAR TARİHİ : 30/09/2021
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ------ tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; dava dilekçesinde, davalı şirketlerden -------aldığını, davalılar tarafından tahakkuk ettirilen faturalarda hukuka-------- dönemlere ait dava konusu bedellerin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'nin fatura ödeme tarihlerinden---- dönemlere ait dava konusu bedellerin, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL'nin fatura ödeme tarihlerinden itibaren -------arz ve talep etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalı ...----- davanın muhatabının ---- davalı şirketin yasa hükümlerine ve ----- düzenlemelerine uymakla mükellef olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava konusu bedellerin ----, tarifelerin uygulanmasının lisans sahibi şirketler bakımından yasal bir zorunluluk olduğunu,--- uygulamama ve kayıp- kaçak bedelini tahsil edip etmeme gibi inisiyatifi bulunmadığını, 6446 sayılı Kanunun 17.maddesinde değişiklik yapan 6719 sayılı Kanunun 21.maddesi ve Geçici 20.maddesi ile eklenen hükümlerle dava konusu bedellerin yasal tanıma kavuştuğunu belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı------ tarihli cevap dilekçesinde davanın zamanaşımına ---- tüketicilere yapılacak --- fiyatlandırmaya esas unsurları tespit etme görevi verildiğini, davacının talep ettiği bedellerin ----kurul kararı ile belirlendiğini, davalı şirketin ----ile belirlediği tarifelere yasal olarak uymak zorunda olduğunu, davalı şirket ile -------- diğer davalı ..-------- tarafından ödendiğini, belirterek ; davanın---- ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava;---- ve yasaya aykırı olarak davacıdan tahsilat yapıldığı iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkindir. Davacı vekili, ---- şirket ve --- şirketten talep etmiştir.----- kararı verilerek mahkememiz dosyasından tefrik edilmiştir. Kayıp-kaçak,----- ve ----.sayılı kararı ile --- kararları ile bu bedellerin mevcut mevzuat kapsamında tüketicilerden alınması doğru bulunmayarak hukuka uygun olmadığı kabul edilmiştir. Yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 6719 sayılı Kanun'un 21/10 maddesi hükmü ile 6446 sayılı Kanunun 17 nci maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen (10) numaralı fıkra ile Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; ---- yetkisi, bu bede...