E. 2016/805 K. 2022/59

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/805 Esas KARAR NO: 2022/59 DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ: 30/06/2016 KARAR TARİHİ: 03/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete ----vadeli---- Tarafından---- alınan ---- emtiası,---- davalı---- çekici ve ona bağlı ------sırasında meydana gelen kazada aracın devrilmesi sonucu---------- hasarlandığını, ---- hasar bildirimi ve tazminat talebi üzerine meydana gelen zarar ve ziyanın tutarı olan ----- sigortalıya ödendiğini, ---- gereği ödediği tazminat için sigortalısının haklarına halef olduğunu, bir numaralı davalı alt taşıyıcı ----- davalı ------- taşıyıcının ------ olması sebebi ile meydana gelen hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, -----ödeme tarihinden itibaren olmak üzere ticari işlere uygulanan avans faizi, masraf ve avukatlık ücreti İle birlikte müştereken ve müteselsilen alacağın tahsilini temin için rücu yazısı yazılmış ise de ödeme yapmamaları sebebi İle ------ davayı dava etmek zorunluluğunda kalındığını, alacaklarının tahsilini temin için---- ----plakalı araçların trafik kayıtları üzerine ihtiyati tedbir şerhi işlenmesi gerektiğini belirterek ----- tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan avans faizi, masraf ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava açmıştır. CEVAP:Davalı ----- vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkil şirketten talep edebileceği herhangi bir alacağı bulunmadığını, müvekkil şirket nezdinde,----- tarihleri arası dönem için ----- düzenlendiğini, şirketin poliçe gereğince belirli şartlar ve sınırlar ile teminat verdiğini, dava konusu edilen ve hasar gördüğü iddia edilen emtiaya ilişkin taşıma işlemi ---- tarafından gerçekleştiğini, --------- taşıyıcı sıfatı bulunmadığını,-------- konumunda olan ----- şirketin alt taşıyıcı olarak değerlendirilmesinin doğru olmadığını, kanun gereğince müvekkil şirket sigortalısının taşımada gerçek sıfatı ve sorumluluğu ile kusurunu ispat etme yükümü davacı taraf üzerinde olduğunu, hasara ilişkin iddia edilen kaza ve buna ilişkin kusur tespitinikabul etmemiz mümkün olmadığını, hasar ve kusur incelemesinin ayrıca yapılması gerektiğini, Kanun gereğince sigortalı taşıyan kabul edilse dahi sorumluluk şartları gerçekleşmediğini, ayrıca taşıyanın Kanun gereğince------- vermiş olduğu zararlar nedeni ile taşıyanın sorumlu tutulabilmesi mümkün olmadığını, Bu konuda Kanunda yer alan taşıyanın sorumluluktan kurtulma hallerinin ayrıca incelenmesi gerektiğini, davacı şirketin poliçe gereği ödemekle yükümlü olduğu bir bedel bulunmayıp,poliçe şartları ve klozları dahilinde davalı şirketin hukuken sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, Müvekkil şirketin ayrıca sorumluluğu ancak poliçe şartları ve -------dahilinde hasar tazminatına ilişkin sınırl...