Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının maliki olduğu ve --- sevk ve idaresindeki --- Plakalı aracın ---- normal hızda kendi şerinide ve kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken maliki -----sürücüsü ---- olan -----davacının aracına çarptığını ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, karşı yana ait aracın tam kusurlu davacının ise kusursuz olduğu sonucuna varıldığını, kaza neticesinde araçta ---- maddi hasar meydana glediğini, aracın kaza sebebiyle değerinin düştüğünü karşı tarafın aracının ---- tarafından sigortalı olduğunu, sigorta şirketine değer kaybı için başvuruda bulunulduğunu, başvuruya istinaden sigorta şirketine ----- ödemede bulunulduğunu, yapılan bu ödemenin çok düşük olduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/139 Esas KARAR NO: 2022/499 DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ: 03/03/2021 KARAR TARİHİ: 16/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının maliki olduğu ve --- sevk ve idaresindeki --- Plakalı aracın ---- normal hızda kendi şerinide ve kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken maliki -----sürücüsü ---- olan -----davacının aracına çarptığını ve tam kusurlu olarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, karşı yana ait aracın tam kusurlu davacının ise kusursuz olduğu sonucuna varıldığını, kaza neticesinde araçta ---- maddi hasar meydana glediğini, aracın kaza sebebiyle değerinin düştüğünü karşı tarafın aracının ---- tarafından sigortalı olduğunu, sigorta şirketine değer kaybı için başvuruda bulunulduğunu, başvuruya istinaden sigorta şirketine ----- ödemede bulunulduğunu, yapılan bu ödemenin çok düşük olduğunu, davadan önce arabulucuya başvurulduğunu ancak sonuç sağlanamadığını, değer kaybı hesabına yönelik tek kriterin kazaya karışan aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan sonraki piyasa değevri arasındaki fark olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları kalmak kaydıyla davacının aracında meydana gelen------bakiye değer kaylının sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsili ile her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, davalı şirket tarafından davacının hasar ve değer kaybı bedeli sigortalı aracın kusuru üzerinden yapılmadığını, davacının başkaca hak ve alacağının kalmadığını, ödemenin faiziyle birlikte tenzil edilmesini bakiye çıkması durumunda KTK 111. Md gereği fahiş olmaması halinde davanın reddinin gerektiğini, yargıtay kararları gereği %30 eksik ödenmemesi halinde reddinin gerektiğini, her halükarda davalı şirketin ancak------ şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini kaza tarihi gereği kanunların geriye yürüyemeyeceği ilkesi gereği genel şartlara uygun hesaplama yapılmasının gerektiğini, davacının aracının kasko sigortacısının --------- ödeme yapıldığını, davalı şirketin temerrüt tarihinin aşağıda belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesinin gerektiğini, bu nedenle; usule yönelik itirazlarının kabulünü, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı talebine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulu...