Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/145 · K. 2021/245
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/145 K. 2021/245

E. 2018/145K. 2021/24515 Eylül 2021
iadesözleşmenin iptalitazminatsözleşmeye aykırılıkbilirkişi raporulimited şirketistinaf yolucezai şartmarka hakkıek ödemeçek iptaliihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) DAVA TARİHİ : 05/09/2016 KARAR TARİHİ : 15/09/2021 İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/902 esas-2017/707 karar sayılı 18.10.2017 tarihli görevsizlik kararına havi dava dosyası Mahkememize gönderilmekle, Marka (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ..., ..., ..., ... ile davalı ... arasında 06/06/2016 tarihinde ... Tic. Ltd. Şti.'ne ait olan şirket hisselerinin tamamının davalı ... 'a devri ve devre ilişkin şartları belirlemek gayesiyle ''pay devir sözleşmesi'' imzalandığını, ... 6. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numarası ile taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun olarak... Tic. Ltd. Şti'ne ait olan şirket hisselerinin tamamının davalıya devrinin gerçekleştirildiğini, sözleşme uyarınca davacılara ait...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/145 KARAR NO : 2021/245

DAVA : Marka (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) DAVA TARİHİ : 05/09/2016 KARAR TARİHİ : 15/09/2021

İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/902 esas-2017/707 karar sayılı 18.10.2017 tarihli görevsizlik kararına havi dava dosyası Mahkememize gönderilmekle, Marka (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı ..., ..., ..., ... ile davalı ... arasında 06/06/2016 tarihinde ... Tic. Ltd. Şti.'ne ait olan şirket hisselerinin tamamının davalı ... 'a devri ve devre ilişkin şartları belirlemek gayesiyle ''pay devir sözleşmesi'' imzalandığını, ... 6. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numarası ile taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun olarak... Tic. Ltd. Şti'ne ait olan şirket hisselerinin tamamının davalıya devrinin gerçekleştirildiğini, sözleşme uyarınca davacılara ait şirketin hisselerinin tamamının devri ve ''...'' markasının ...'deki restoranda 01/06/2021 tarihine kadar 5 yıllık süre ile bedel ödenmeksizin kullanımının kararlaştırıldığını, sözleşme gereği 01/06/2016 tarihi itibariyle ...bank Kredisi 88.000 TL, ... Bankası 8.000 TL, ...bank KMH 91.500 TL, ...bank KMH 38.000 TL, ... 134.115 TL, ...bank kredi 49.357 TL, Komisyon 22.500 TL, ...bank Rotatif 50.000 TL, Çekler 56.500 TL olmak üzere 537.972,00 TL şirket borçları hisse paylarını devralan davalı tarafından üstlendiğini, davalının sözleşmede devir bedeli olarak kararlaştırılan şirket borçlarını ödemeyerek sözleşmeye aykırı davrandığını, söz konusu bedellerin ödenmesi konusunda herhangi bir girişimde bulunmadığını, davalının aynı zamanda ''...'' markasını kullanmakta olduğundan ödenmeyen borçlar nedeniyle davacıların ticari itibarinin zedelendiğini beyan ederek sözleşmenin 3. 4. Ve 5. Maddelerinin iptalini, davacılara ait ... Markasının 5 yıl süre ile kullanılması hakkı tanıyan 6. Maddenin yine sözleşmenin 7. Maddesine aykırı kullanımı nedeniyle 6. Maddenin iptalini, marka kullanımını oluşturan tabelanın kaldırılması ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talepte markanın isim hakkının kullanımının iptali söz konusu olduğu için markanın özüne zarar verici, zedeleyici şekilde davranılıp davranılmadığı, iddia edilen hususların varlığının tespiti ve tespiti halinde bu durumun sözleşmenin 7.maddesinin ihlali olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği hususlarının incelenmesinin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin görev alanında olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini, esasa yönelik olarak; davacılar tarafından, sözleşmenin 4.maddesinde tablo halinde belirtilen borçlardan sorumlu olmak kaydı ile hisse devrinin gerçekleştirildiğini v...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 595

1. Devir

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 24

(1) Marka hakkı, tescil edildiği mal veya hizmetlerin bir kısmı ya da

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/143 · K. 2020/246

15 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/588 · K. 2020/234

23 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/362 · K. 2021/225

21 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/498 · K. 2020/318

3 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/237 · K. 2019/44

29 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/474 · K. 2018/241

18 Ekim 2018