DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 01/06/2018 KARAR TARİHİ : 29/01/2019 Taraflar arasında bozma öncesinde İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2013/190 esas-2016/58 karar ve 14.04.2016 tarihli ilamının Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve karşı temyiz yolu ile davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, dava dosyası bozularak mahkememizin 2018/237 esas numarasına kayıt edildikten sonra taraflara bozma ilamı tebliğ edilmiş olmakla, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; İDDİA; Davacı vekili, ..., ..., ..., ..., ...,... isimli web sitelerinde ve iş yerinde müvekkiline ait markaların davalı tarafından haksız olarak kullanıldığını, bu konuda ... 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nde ihtiyati tedbir kararı alındığını, bu alan adlarından birinin dava dışı şahsa ait olmakla beraber davalıya ait siteye yönlendirme yapıldığını iddia ederek...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/237 Esas KARAR NO : 2019/44
DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 01/06/2018 KARAR TARİHİ : 29/01/2019
Taraflar arasında bozma öncesinde İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2013/190 esas-2016/58 karar ve 14.04.2016 tarihli ilamının Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve karşı temyiz yolu ile davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, dava dosyası bozularak mahkememizin 2018/237 esas numarasına kayıt edildikten sonra taraflara bozma ilamı tebliğ edilmiş olmakla, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; İDDİA; Davacı vekili, ..., ..., ..., ..., ...,... isimli web sitelerinde ve iş yerinde müvekkiline ait markaların davalı tarafından haksız olarak kullanıldığını, bu konuda ... 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nde ihtiyati tedbir kararı alındığını, bu alan adlarından birinin dava dışı şahsa ait olmakla beraber davalıya ait siteye yönlendirme yapıldığını iddia ederek marka hakkına tecavüzün tespitini, davalının iş yerinde ve web sitelerinde, alan adlarında, ticari evrak ve tanıtımlarda markanın kullanılmasının önlenmesini, KHK'nın 62/a-b maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 7.094,45 TL maddi ve 6.000 TL manevi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren en yüksek reeskont faiziyle birlikte tahsili ile kararın ilanını talep etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili, müvekkilinin markaları davacı ile olan sözleşme kapsamında kullandığını, sözleşmede kullanıma izin verildiğini, davacının sözleşmeyi feshinin haksız olduğunu, bu sözleşmenin feshedildiği tarihte davacıyla aynı grup içinde yer alan ... A.Ş. ile de bayilik sözleşmelerinin bulunduğunu, davacı tarafından feshedilen sözleşme dışında dava dışı şirketle olan bayilik sözleşmesi gereğince de müvekkilinin markayı kullanma hak ve yükümlülüğünün bulunduğunu, markanın belirtilen her iki sözleşme ile kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlık; davalının davacılara ait ... markasını izinsiz olarak web sitelerinde, alan adında, ticari evrak ve tanıtımlarda kullandığı iddiasıyla markanın kullanımının önlenmesi, maddi manevi tazminata hükmolunması ve hüküm özetinin ilanı istemine ilişkindir. Mahkememizce bozma öncesinde verilen hükümde; davalının sözleşme imzaladığı şirketin davacı şirketlerden farklı olduğu, marka hakkının davacı şirketlerde olduğu, imzalanan sözleşmenin de feshedildiği anlaşıldığından marka hakkında tecavüz eyleminin gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, tecavüzün önlenmesine, ... markasının davalıya ait iş yeri tabela, web sayfası, alan adlarında, tanıtım ve ticari evrakta kullanımının önlenmesine, ... 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin... D.iş dosyasında verilen 05/09/2013 tarihli tedbir kararında belirtilen..., ..., ... internet sitelerinde ... ibaresinin kullanımının önlenmesine, davacının değişik iş dosyasının infazıyla ilgili olarak talep ettiği masraflar kar...