DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2021 KARAR TARİHİ : 11/01/2022 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili --- dava dilekçesinde özetle;---faiz olmak üzere toplam--- alacağın tahsiline ilişkin olarak --- tarihinde ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun borca, faize ve faiz oranına, yetkiye itiraz ettiğini takibin durdurulduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığından işbu davayı açmak zaruretinin hâsıl olduğunu; Taraflar arasındaki anlaşma uyarınca müvekkili ---- bedelli faturaları tanzim edip davalı---teslim ettiğini, ancak Davalı-Borçlunun fatura alacağını ödemediğini faturaya ilişkin herhangi bir itirazda da bulunmadığını, Davalı Borçluya ait--- ------- ihtarda bulunduğunu 7 gün içerisinde söz konusu fatura borcunu ödemesi aksi halde yasal takip...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/219 Esas KARAR NO : 2022/20
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2021 KARAR TARİHİ : 11/01/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili --- dava dilekçesinde özetle;---faiz olmak üzere toplam--- alacağın tahsiline ilişkin olarak --- tarihinde ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun borca, faize ve faiz oranına, yetkiye itiraz ettiğini takibin durdurulduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığından işbu davayı açmak zaruretinin hâsıl olduğunu; Taraflar arasındaki anlaşma uyarınca müvekkili ---- bedelli faturaları tanzim edip davalı---teslim ettiğini, ancak Davalı-Borçlunun fatura alacağını ödemediğini faturaya ilişkin herhangi bir itirazda da bulunmadığını, Davalı Borçluya ait--- ------- ihtarda bulunduğunu 7 gün içerisinde söz konusu fatura borcunu ödemesi aksi halde yasal takip başlatılacağının ihtar edildiğini, ancak davalının bu süre içerisinde de herhangi bir ödeme yapmadığı gibi ihtara bir cevap da vermediğini ve borçlunun temerrüde düştüğünü, kanun gereği faiz ödemesinin gerektiğini; Faturaların konusu para borcu olduğundan, para borçları da götürülecek borç niteliğinde olduğundan TBK m.89 uyarınca alacaklının ikametgâhında ifa edilir, alacaklı müvekkilinin şirket ikametgâhının çevresinde yetkili olan--- Daireleri'nin yetkili olduğunu davalının icra takibinin başlatıldığı icra dairesinin yetkisiz olduğu iddiasının reddinin gerektiğini; Davalı borçludan talep edilen alacağın likit, belirlenebilir-bilinebilir nitelikte olması sebebiyle İcra ve İflas Kanununun 67. maddesi uyarınca müvekkili şirket lehine icra inkar tazminatına karar verilmesinin gerektiğini belirterek İtirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettikleri ile dilekçeleri ekindeki --- Vekaletname görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı vekilinin ----ve delillerini sunduğu dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirket ticari defterlerinin incelenmesi sonucu alınacak bilirkişi raporu ile de ortaya çıkacağını, dava dilekçesine konu faturalardaki malların teslim edilmediğini, malların alıcı olan davalıya teslim edildiğini ve faturanın da bu akdi ilişki nedeni ile düzenlendiğini ispat yükünün davacı tarafa ait olduğunu; Taraflar arasında mutabakat yapılmadığı sürece borç alacak durumunun kesin olarak belirlenemediğini bu nedenle alacağın likit olmadığını davacı tarafın icra inkar talebinin yerinde omadığını; Davacı tarafın davalı müvekkiline vadenin geçtiğine dair bir ihtar ya da bildirimde bulunmadığını, temerrüd ihtarı bulunmadığı için icra takibinin tebliğinden önce müvekkilinden temerrüd faizinin talep edilemeyeceğini; Vekalet ücreti ...