DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2021 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkililerince--- elektrik kullanımı belirlendiğini,--- usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, belirtilen tutanakta 'kesilen elektriği açtığından tutanak tutuldu, elektrik kesildi' olarak kullanım şeklinin açıklandığını,---- yayımlanan ---Yönetmeliği'nin madde metninde görüldüğü üzere söz konusu kullanımın kaçak elektrik tüketimi olarak gözüktüğünü, kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi ispatlanana kadar geçerli olan belgelerden olduğunu--- --- faturalandırılması başlıklı 30. Maddesi uyarınca davaya konu borcun tahakkuk ettirildiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/10 Esas KARAR NO : 2022/204
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2021 KARAR TARİHİ : 17/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkililerince--- elektrik kullanımı belirlendiğini,--- usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, belirtilen tutanakta 'kesilen elektriği açtığından tutanak tutuldu, elektrik kesildi' olarak kullanım şeklinin açıklandığını,---- yayımlanan ---Yönetmeliği'nin madde metninde görüldüğü üzere söz konusu kullanımın kaçak elektrik tüketimi olarak gözüktüğünü, kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi ispatlanana kadar geçerli olan belgelerden olduğunu--- --- faturalandırılması başlıklı 30. Maddesi uyarınca davaya konu borcun tahakkuk ettirildiğini, davalının icra takibine bulunduğu itirazda, asıl alacağa işletilen faize itirazlarının da haksız olduğunu, yapılan itirazın hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, müvekkil şirketçe yapılan tüm işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, bu nedenle davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenere------ mahkememizdeki dava --------- yılında açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya başvurduğu, yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin arabuluculuk son tutanağının da düzenlenmiş olduğu görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. --- Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine-- asıl alacak,--- gecikme zammı, -- üzerinden alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir. --- tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalı şirket,--------- davacı şirketin kestiği elektriği açarak--- Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 26. Maddesine göre; --- yükümlülüklerini yeri...