DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2021 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının,---- kullanıma açması sebebiyle, ---- görevlilerce tespit edilerek enerji kesildiği, yönetmeliğin ilgili maddeleri ve olayın oluş şekli ile de kaçak elektrik tüketiminin gerçekleştiği, davalının kaçak olarak elektrik kullandığı ve fatura tahakkuk edildiği, davalının ödeme yapmadığı, ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığı, borçlunun iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, bu sebeple kötü niyeti olan borçludan %20den az olmamak üzere tazminat talep edilmesi gerektiği, 7155 Sayılı Kanun çerçevesinde yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/12 Esas KARAR NO : 2022/453
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2021 KARAR TARİHİ : 17/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının,---- kullanıma açması sebebiyle, ---- görevlilerce tespit edilerek enerji kesildiği, yönetmeliğin ilgili maddeleri ve olayın oluş şekli ile de kaçak elektrik tüketiminin gerçekleştiği, davalının kaçak olarak elektrik kullandığı ve fatura tahakkuk edildiği, davalının ödeme yapmadığı, ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığı, borçlunun iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği, bu sebeple kötü niyeti olan borçludan %20den az olmamak üzere tazminat talep edilmesi gerektiği, 7155 Sayılı Kanun çerçevesinde yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde tarafların anlaşamadığı, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile,----sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanacak %16,80 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı ve faize işleyecek KDV ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; Borç talebinin abonelik sözleşmesi alacağından kaynaklandığını ancak borcun Temsil ve İlzama yetkilisi olduğu şirket tarafından ---- sözleşmesi yapılarak kullanılmaya başlandığı, ---- kadar söz konusu aboneliğin bulunduğu adresin depo olarak boş kaldığını , cüzi miktarda fatura gelmesi gerekirken ---- faturalar ile iç tesisatta inceleme yapıldığını, tesisattan çıkan ----borçlu görünen adresin eski kiracısı olan komşu işyerine gittiğini, orada kullanıldığının tespit edildiğini, ---------- ayından itibaren farklı zamanlarda 15 in üzerinde şikayet kaydı açtırıldığını, kaçak elektriğin tespiti ve sonrasında şirket tarafından kullanılmayan elektriğin ayrıştırılmasının talep edildiği, geçen süre içerisinde kurumdan bir ---- yaptığını ve ----- kaçak elektrik için farklı bir ekibin gelip tespit etmesi gerektiği bilgisini verildiğini fakat gelen olmadığını,--- tarafından elektriğin kesildiğini ancak her seferinde kaçak kullanan ----- tarafından elektriğin açtırıldığını, kaçak kullanım ve kesilen elektriğe izinsiz açma sebebi oluşan bu borç tutarlarının kabul edilmeyerek itiraz edildiğini, ----- tarihine kadar ki alacak tutarlarına------ Esas dosyasında 11.03.2019 tarihine kadarki alacak tutarlarına ve --------- öncesi alacak tutarlarına ait ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinde belirtilen asıl alacaklara ait detaylı bilgi bulunmadığını, alacaklı kurumdan ödeme emrinde belirtilen tutarlar hakkında -------alınamadığı, bu ve diğer ödeme ------- arasındaki ------- bu derece -------- çıkması mümkün olmadığı, ...