Taraflar arasındaki davadan dolayı Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.10.2020 gün ve 2018/289 Esas 2020/327 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalı ... tarafından düzenlenen ve diğer davalı ... 'un kefil sıfatıyla imzaladığı 30.09.2017 ödeme tarihli 50.000,00 TL tutarlı bononun vadesinde ödenmemesi üzerine müvekkilinin alacağının tahsili istemiyle Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğünün 2017/10647 E. sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek icra takibine itirazın iptali ile takibin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/515 KARAR NO : 2023/1842
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2020 NUMARASI : 2018/289 Esas 2020/327 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 14.12.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.12.2023
Taraflar arasındaki davadan dolayı Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.10.2020 gün ve 2018/289 Esas 2020/327 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için raportör üye tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalı ... tarafından düzenlenen ve diğer davalı ... 'un kefil sıfatıyla imzaladığı 30.09.2017 ödeme tarihli 50.000,00 TL tutarlı bononun vadesinde ödenmemesi üzerine müvekkilinin alacağının tahsili istemiyle Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğünün 2017/10647 E. sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili, takip konusu senedin teminat senedi olduğunu, senetteki imzaya itirazlarının bulunmadığını, davacının müvekkillerine borcunun bulunduğunu, müvekkili ile davacının ortak olduğu ... A.Ş.'nin ortaklar cari hesabından aldığı paralardan davacının da sorumluğu olduğunu, Menemen 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/10 E.s. kararının icrasından kaynaklı İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2014/2216 E. sayılı dosyasına müvekkilleri tarafından ödenen bedeller hesaplandığında müvekillerinin davacıdan alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını savunarak davanın reddine, %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu senedin alacaklısının davacı ..., borçlusunun davalı ... ve kefilin davalı ..., ödeme tarihinin 30.09.2017, bedelinin 50.000,00 TL olduğu, yargılama sürecinde bu senedin davacı ...in dava dışı dava dışı.... A.Ş.'deki %75 paya karşılık 375.000,00 TL'lık hissesinin davalı ve senet borçlusu ...e devretmesi nedeniyle düzenlenerek imzalandığı ve davacıya verildiği, hisse devrine ilişkin dosyaya sunulu evrakların incelenmesinden hisse devrinin gerçekleştiği, davalı tarafın senedin teminat senedi olduğunu, altındaki imzanın kendilerine ait olduğunu, Menemen 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/10 E. sayılı dosyası kararının icraya konulması ile bütün ödemenin kendileri tarafından yatırıldığını, 15.01.2009 tarihli protokol ve icra dosyalarının dikkate alınması durumund...