İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 16.12.2020 tarih 2018/223 E. - 2020/50 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacılar vekili, davalı adına kayıtlı 2018/22180 nolu ''...'' ibareli markasının 43. sınıfta tescillendiği belirterek, SMK'nun 6/1,3,5,9 ve 25 maddeleri uyarınca söz konusu markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı tarafın ''...'' markasını ilk tescilleyen olmadığı, başka bir kişiden markayı devraldığını ve markanın kullanılmadığını, iki tarafın markalarının farklı olduğunu, karıştırma riski bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. ... isimli...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/411 KARAR NO : 2023/1878
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16.12.2020 NUMARASI : 2018/223 E. - 2020/50 K. DAVANIN KONUSU : Markanın Hükümsüzlüğünden KARAR TARİHİ : 20.12.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.12.2023
İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 16.12.2020 tarih 2018/223 E. - 2020/50 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacılar vekili, davalı adına kayıtlı 2018/22180 nolu ''...'' ibareli markasının 43. sınıfta tescillendiği belirterek, SMK'nun 6/1,3,5,9 ve 25 maddeleri uyarınca söz konusu markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacı tarafın ''...'' markasını ilk tescilleyen olmadığı, başka bir kişiden markayı devraldığını ve markanın kullanılmadığını, iki tarafın markalarının farklı olduğunu, karıştırma riski bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. ... isimli klüpten önce marka sahibi olduklarını, ayrıca davacıların markalarını kullanmadıklarını, markaların benzer olmadığını savunmuş, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... A.Ş'ye ait "..." markasını davacnın son 5 yıl içerisinde ciddi şekilde kullanımına dair bir belgeye rastlanılmadığı, yine davacının bu markanın ... A.Ş. ve ... A.Ş. tarafından lisans ile kullandığı iddia edilmiş ise de, buna ilişkin herhangi bir belge sunmadığı, diğer davacı ... A.Ş.'ye ait ''...'' markasını kullanımına ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılmadığını, davacının markayı devraldığı ... A.Ş'nin markayı tescilsiz kullanımı bulunsa da, bu kullanımın hukuki işlem kapsamında olmaması nedeniyle kullanım olarak sayılmadığı gerekçesiyle davanın SMK'nın 25/7 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacılar vekili, müvekkil şirketin .... ibareli markası ile davalı tarafın "..." markasının karşılaştırması sonucunda karşılaştırmaya tabi markaların asli unsurlarının birebir mahiyette olması ve müvekkil firmaya ait ... markasının davalı yana ait markada aynen ve markanın asli unsuru olarak yer alması ile karşılaştırmaya tabi markaların nihai tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer olduğunun hükme esas alınan bilirkişi raporuyla sabit olduğunu, buna göre dava konusu markanın müvekkili firmanın ... ve ... markalarıyla 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca benzer olup, karıştırılmaya neden olduğu tespit edilmesine karşın, mahkemece ispat yükünün yerine getirilemed...