MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 21/10/2022 NUMARASI: 2022/46 E. - 2022/133 K. DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." adlı ABD merkezli şirketin patentli ürünü olan "..." adlı yazılımın Türkiye sınırları dahilinde hak sahibi olduğunu, davalı şirketin ise patent koruması altında olan ve müvekkilinin hak sahibi olduğu yazılımı hukuka aykırı olarak korsan şekilde kopyalanmış hali olan "..." adlı yazılımı kullanarak müvekkilinin hali hazırda ve potansiyel müşterilerine başvurduğunu, müvekkilinin hak sahibi olduğu ürünün kopya versiyonunu ve buna bağlı bakım, uzaktan destek gibi hizmet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/210 KARAR NO: 2023/1431 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 21/10/2022 NUMARASI: 2022/46 E. - 2022/133 K. DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." adlı ABD merkezli şirketin patentli ürünü olan "..." adlı yazılımın Türkiye sınırları dahilinde hak sahibi olduğunu, davalı şirketin ise patent koruması altında olan ve müvekkilinin hak sahibi olduğu yazılımı hukuka aykırı olarak korsan şekilde kopyalanmış hali olan "..." adlı yazılımı kullanarak müvekkilinin hali hazırda ve potansiyel müşterilerine başvurduğunu, müvekkilinin hak sahibi olduğu ürünün kopya versiyonunu ve buna bağlı bakım, uzaktan destek gibi hizmet kalemlerini satabilmek adına daha düşük fiyatlı teklifler sunduğunu, davalının bu eyleminin haksız rekabet oluşturduğu belirterek, bu nedenlerle zararın artmasını önlemek için dosya üzerinden ihtiyati haciz kararının verilmesine, davalıya ait adres ve bilişim sistemlerinde delil tespiti gerçekleştirilmesine, davalının fiilinin haksız rekabet olduğunun tespitine ve sonrasında haksız rekabetin önlenmesine, haksız rekabet teşkil eden ürünlerin toplatılmasına, davalının kusurlu olması sebebiyle belirsiz alacak talebiyle dava değerini artırma hakları saklı tutularak 10.000-TL maddi tazminata hükmedilmesine, kararın kesinleşmesinden sonra haksız rekabetin önlenmesi hususunun Türkiye'nin en yüksek tirajlı gazetesinde ilan ettirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu yazılımın Türkiye Cumhuriyeti sınırları içerisinde hak sahibi olduğuna dair hiçbir belgeyi dosyaya ibraz etmediğini, dolayısıyla hak sahibi olduğunu ispat edemediğini, husumet itirazında bulunduklarını, davacının Türkiye'de patent koruması altında bulunan hiçbir yazılımı bulunmadığını, müvekkilinin kullandığı yazılımın yine müvekkili tarafından geliştirilip kullanıldığını, bu alandaki tek yerli ve milli ürün olduğunu, ürünün üçüncü kişilerin haklarını hiçbir surette ihlal etmediğini, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Dava, davacının hak sahibi olduğunu iddia ettiği "..." adlı yazılımın davalı tarafça taklit edilerek "..." adı altında kullanıldığı iddiasıyla açılan haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi tazminatın tahsiline ilişkindir. Davacı vekilinin 21/10/2022 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, dosyada mevcut Üsküdar ... Noterliği'nin 30/03/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin mevcut olduğu anlaşılmakla, HMK'nun 311. mad...