MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 24/11/2022 NUMARASI: 2009/11 E. - 2022/157 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin "..." markasını 90lı yılların başından beri kullandığını ve markayı uluslararası platformda tanınır bir marka haline getirdiğini, marka ve logosunun davacı şirket ortağı ve yetkilisi ... tarafından 1991 yılında, ... adlı bir tasarımcıya özel olarak yapılıp tasarlandığını, şirketin "..." markasını ve logosunu ... marka tescil numarası ile Hizmet Markası olarak ... Tic. Ltd. Şti. adına 35. emtia sınıfında 11/04/2007 tarihinde tescil ettirdiğini ve hizmet kalitesi ile haklı bir üne kavuşturduğunu, şirketin bu marka ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/204 KARAR NO: 2023/1430 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 24/11/2022 NUMARASI: 2009/11 E. - 2022/157 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin "..." markasını 90lı yılların başından beri kullandığını ve markayı uluslararası platformda tanınır bir marka haline getirdiğini, marka ve logosunun davacı şirket ortağı ve yetkilisi ... tarafından 1991 yılında, ... adlı bir tasarımcıya özel olarak yapılıp tasarlandığını, şirketin "..." markasını ve logosunu ... marka tescil numarası ile Hizmet Markası olarak ... Tic. Ltd. Şti. adına 35. emtia sınıfında 11/04/2007 tarihinde tescil ettirdiğini ve hizmet kalitesi ile haklı bir üne kavuşturduğunu, şirketin bu marka ile halen hizmet faaliyetlerine devam etmekte olduğunu ve kendisine iyi bir pazar payı oluşturduğunu, ...+Şekil ibareli markanın davalı şirket yetkilileri tarafından ... başvuru numarası ile 09, 11, 37 ve 42. emtia sınıfından tescilinin yapıldığını ancak davacı şirket tarafından TPEye yapılan marka itiraz başvurusunun 08/11/2007 tarihinde kabul edildiğini ve 2007-M-5532 sayılı YİDK kararı ile davalı şirketin marka tescilinin hükümsüz kılındığını, buna rağmen davalı şirketin markayı işletmesinde 35. sınıfta perakende satış yapmak sureti ile hizmet markası olarak kullandığını, bu durumun Kartal 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/268 D. İş sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, davalıların yapılan tüm sözlü uyarılara rağmen davalıların markayı haksız ve izinsiz olarak kullanmaya devam ettiklerini, davacı şirket adına tescil edilmiş markanın davalı tarafından kullanılmasının hiçbir hak ve izine dayanmadığını, bu durumun haksız rekabet nedeniyle davacı markasına tecavüz oluşturduğunu belirterek, bu nedenlerle davacının marka haklarına teacvüzün önlenmesine, bu markaların kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına, kararın masrafı davalıdan alınmak suretiyle tirajı en yüksek 5 gazeteden birinde ilanına, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 15.000,00 TL manevi, 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirketin ortakları olan ... ve ...ın murisi olan ... ile davacı şirketin %99 ortağı ve yetkilisi olan ... arasında İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında 26/10/1993 tarihinde .... Ltd. Şirketi'nin kurulduğunu, davacı şirketin ise 03/10/1991 tarihinde ... sicil numarası ile Ankarada kurulmuş olup, şirketin %99 hissesinin ...ye ait olduğunu, davalı şirket ortaklarının murisi olan ... i...