MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 10/10/2022 NUMARASI: 2022/123 E. - 2022/125 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; talep eden firmanın çanta üretimi ve satışını yapan bir firma olduğunu, davalının izinsiz olarak taklidini yaptığı çantaların ve talep edenin sattığı diğer tüm çantaların tasarımını, talep eden şirket kendisi yapmakta olduğunu, tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümü olduğunu, bu tasarımdan doğan haklar münhasıran tasarım sahibine ait olduğunu, müvekkil firma satışını yaptığı çantaların...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/192 KARAR NO: 2023/108 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 10/10/2022 NUMARASI: 2022/123 E. - 2022/125 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; talep eden firmanın çanta üretimi ve satışını yapan bir firma olduğunu, davalının izinsiz olarak taklidini yaptığı çantaların ve talep edenin sattığı diğer tüm çantaların tasarımını, talep eden şirket kendisi yapmakta olduğunu, tasarım, ürünün tümü veya bir parçasının ya da üzerindeki süslemenin çizgi, şekil, biçim, renk, malzeme veya yüzey dokusu gibi özelliklerinden kaynaklanan görünümü olduğunu, bu tasarımdan doğan haklar münhasıran tasarım sahibine ait olduğunu, müvekkil firma satışını yaptığı çantaların tasarımını özel olarak yaptığını, talebe konu çanta tasarımlarının tasarım hakkını da tescil ettirdiğini, müvekkil firmaya ve davalı firmaya ait çantalar yan yana incelendiğinde tasarımlarının birebir aynı olduğunu ve müvekkilin mevzuat tarafından korunan tasarım hakkına tecavüz edildiğinin açıkça ortada olduğunu, aynı şekilde davalı firmanın ınstagram isimli sosyal paylaşım sitesindeki "..." kullanıcı adını taşıyan sayfasında da aynı ürünlerin tanıtımının ve satışının yapıldığını taraflarınca tespit edildiğini, anılan sayfada çantaların satış fiyatları da ürünlerin altında yorum olarak belirtildiğini, zincirli olanın satış fiyatının 1.750-tl, diğer ürünün satış fiyatının ise 290 usd (bugünün kur karşılığı 5.378-tl) olduğunu, bu durumun yorumlar kısmında belirtildiğini, davalı firma tarafından üretilip satışa sunulan müvekkilinin tasarım hakkına tecavüze konu çantaların üretimini ve satışını engellemek amacıyla ihlalin tespitini, çantalara ve bu çantaların üretiminde kullanılan araçlara el konulması suretiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 07/11/2022 tarihli ara kararıyla; "HMK 389.maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelecek bir değişiklik nedeniyle gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebilir. Tam ispatın arandığı durumlarda bu ölçü tereddütsüz ortaya konmalıdır. Yaklaşık ispat durumunda ise hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte zayıf bir ihtimal de olsa aksinin mümkün olduğunu göz ardı etmez. Bu sebepledir ki genelde geçici hukuki korumalara, özelde ihtiyati tedbire ve ihtiyati hacize karar verilirken haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması öngörülmüştür. Geçici hukuki korumalarda bazen karşı tarafın dinlenmemesi, tüm delillerin ayrıntılı bir biçimde ...