MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 28/09/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/89 E. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)|Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/01/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı/Birleşen davada davalı vekilinin 13/09/2022 tarihli dilekçesinde özetle; Davalı firmaya daha önce hükümsüzlük davası ileri sürdüklerini ancak davalı tarafımıza tecavüzün davası iddiası ile daha sonra dava açıldığını, karşı dava öncesinde 2022/44 d. İş sayılı dosyasında tedbir kararı verildiğinden ve de dosyanın sürekli mahkeme değiştirmesinden dolayı karşı tedbir taleplerinin bir türlü görülemediğini, bundan dolayı değerlendirilmediğini, Endüstriyel tasarım...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/106 KARAR NO: 2023/80 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 28/09/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/89 E. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)|Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/01/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı/Birleşen davada davalı vekilinin 13/09/2022 tarihli dilekçesinde özetle; Davalı firmaya daha önce hükümsüzlük davası ileri sürdüklerini ancak davalı tarafımıza tecavüzün davası iddiası ile daha sonra dava açıldığını, karşı dava öncesinde 2022/44 d. İş sayılı dosyasında tedbir kararı verildiğinden ve de dosyanın sürekli mahkeme değiştirmesinden dolayı karşı tedbir taleplerinin bir türlü görülemediğini, bundan dolayı değerlendirilmediğini, Endüstriyel tasarım tescilleri 22.12.2016 tarihli ve 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 55 ve 56 maddeleri kapsamınca incelenip tescil altına alındığını, ilgili maddeler kapsamında Mahkemece karşı dava öncesinde hükümsüzlük davasının açıldığını, İstanbul 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2022/44 d.iş sayılı dosyasında tedbirin reddi kararı yer aldığını, dosya Mahkemenizde birleşmesi sebebi ile gerek SMK da yer alan hükümsüzlük talep ve ekleri ile gerekse HMK'nın ilgili maddeleri gereği daha sonra telafisi imkansız sonuçlara sebep olmaması için tedbir kararının teminat karşılığı ivedi olarak kaldırılması gerektiğini, müvekkilinin mağduriyetinin daha fazla artmaması için teminat karşılığı ters tedbir kararının verilmesi ile 2022/44 d.iş sayılı dosyasında tedbir kararının kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı/Birleşen davada davacı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle müvekkilinin 06.04.2022 tarihli İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2022/44 D.İŞ sayılı tespit ve tedbir dosyası ile, birleşen davada davalı aleyhine ihtiyati tedbir kararı uygulandığını, 01.06.2022 tarihinde İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2022/98 E. sayılı birleşen davada tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'i konulu esas davayı açıldığını, bu davanın dayanağı, müvekkiline ait TÜRKPATENT nezdinde ... ve ... numaralı tasarım ve iş mahsulleri olduğunu, esas davada davacının dava konusu dışındaki ve gerçeğe aykırı beyanları olduğunu, müvekkilinin esas davaya konu tasarımları başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayırt edici olduğunu, esas davanın reddini, birleşen davanını kabulünü, İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2022/44 D.İŞ sayılı dosyada verilen ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesi gerektiğini, esas ve birleşen davada karşı tarafın ihtiyati tedbir kararı ile ilgili t...