Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1745 · K. 2023/1276
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2020/1745 K. 2023/1276

E. 2020/1745K. 2023/127615 Kasım 2023
adi ortaklıkcezai şarttazminatbilirkişi raporuihtirazi kayıticra inkar tazminatıicra takibiiadeitirazın iptalieser sözleşmesibilirkişi incelemesialacağın tahsilieksik incelemeicra takibine itiraziptal kararıistinaf yolumüteselsil sorumluluk
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davacı müvekkilinin ... AŞ ve Ortakları Adi Ortaklığı ile yaptığı anlaşma gereğince Eyüp ilçesi, ... Köyü, ...Mevkii, ... parsel sınırları içinde bulunan ... Projesi'nin daire mutfak ve banyo tezgahlarında Amerika menşeili ... marka akrilik malzeme ve uygulamasının yapılması işini...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1745 KARAR NO: 2023/1276 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/09/2020 NUMARASI: 2015/461 Esas, 2020/469 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 15/11/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davacı müvekkilinin ... AŞ ve Ortakları Adi Ortaklığı ile yaptığı anlaşma gereğince Eyüp ilçesi, ... Köyü, ...Mevkii, ... parsel sınırları içinde bulunan ... Projesi'nin daire mutfak ve banyo tezgahlarında Amerika menşeili ... marka akrilik malzeme ve uygulamasının yapılması işini üstlendiğini, bu anlaşma kapsamında ... İnşaat AŞ ve Ortakları Adi Ortaklığı tarafından müvekkiline 308.897,56 TL'nin ödendiğini ancak bakiye 121.451,90 TL'nin ödenmediğini, adi ortaklığın borçlarından dolayı ortaklar arasında müteselsil sorumluluk bulunduğunu, dolayısı ile ortaklığın borçlarından her ortağın tek başına da sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkilinin alacağından dolayı taraflarınca Bakırköy ...İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasından adi ortaklardan davalı ... İnşaat AŞ hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı yanın icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin sözleşmesel cezai şart kesintilerini yaparak davacı tarafın haketmiş olduğu gerçek hakediş bedelini kendisine ödediğini ayrıca işin eksik yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; işin süresinde tamamlandığını, kendilerine yazılı bir ihtar gönderilmediğini, işte eksik ve ayıplı imalat bulunmadığını, keyfi olarak ödemelerin geciktirilerek cezai şart kılıfına sokulduğunu belirtmiş, davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde; davacı şirkete Bakırköy ... Notertiğinden 18.11.2014 tarihinde gönderilen ... yevmiye sayıyı bildirim ile işlerin süresinde ve layığı gibi bitirilemediğinin ihtar edildiğini, davacının eksik ve kusurlu olarak sözleşmeye aykırı şekilde işini bitirememiş olması fatura kesilmesi ile bertaraf edilemeyeceğini, 20.02.2014 - tarihli sözleşmede işin bitiş tarihinin 30.04.2014 olarak belirlendiğini, sözleşmenin 20.maddesinde gecikilen her gün için sözleşme bedelinin %2 si kadar hakkedişten kesinti yapılacağ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 477

d. Eserin kabulü

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2020/1499 · K. 2023/1275

15 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2020/1473 · K. 2023/935

20 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2020/1475 · K. 2023/1095

17 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2020/1341 · K. 2023/1077

12 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2020/1487 · K. 2023/1187

1 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2020/1651 · K. 2023/998

27 Eylül 2023