Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin yapmış olduğu işlerin bedeli olarak 16/01/2019 tarihinde 74.297,54 TL bedelli faturanın müvekkili tarafından davalı şirket adına düzenlendiğini, davalı şirketin söz konusu faturaya karşılık herhangi bir ödeme yapmadığını, bu bağlamda alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1473 KARAR NO: 2023/935 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/03/2020 NUMARASI: 2019/643 Esas, 2020/196 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 20/09/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin yapmış olduğu işlerin bedeli olarak 16/01/2019 tarihinde 74.297,54 TL bedelli faturanın müvekkili tarafından davalı şirket adına düzenlendiğini, davalı şirketin söz konusu faturaya karşılık herhangi bir ödeme yapmadığını, bu bağlamda alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki olduğunu, düzenlenen faturalarda yapılan işin belirtildiğini, fatura karşılığının müvekkili tarafından banka kanalıyla ödendiğini belirterek, davanın reddine, kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davacı tarafın faturaya dayalı cari hesap ilişkisini icra takibine konu ettiği, davalının ise faturaya noter vasıtası ile itiraz ettiği, faturayı kabul etmediği, tüm borcun ödendiği, davacıya borçlarının olmadığını söyleyerek itiraz ettiği, davaya verilen cevapta da fatura karşılığı borcun banka vasıtası ile ödendiğini söylediğinden taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde bakiye alacağın olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi raporunda mimarlık hizmetleri sözleşmesi gereğince tarafların defter kayıtlarının yasal tutulduğu belirtilerek dava konusu sözleşmeler toplamının 129.964,00 TL olup 70.000,00 TL ödeme bulunduğu, bakiye alacağın 59.964,00 TL olduğu, 2011-2015 yılları arasında kısmi ödemelerden kalan hakedişlerin 2019 yılında tahakkuk ettirilerek icra takibine konu edildiği, sözleşmelerden kaynaklı olarak alınan ödemeler arasındaki fark matrahının 59.964,00 TL olduğunun belirtildiği, taraflar arasında sözleşmelerden kaynaklanan ticari ilişki uyarınca hakedişlerin bulunduğu, bu hakedişlerin ödemeleri toplamının 70.000,00 TL olduğu ve bakiye hakediş alacağının 59,964,00 TL olduğu, davanın cari hesaba dayandırıldığı, bakiye alacağın da 59.964,00 TL olarak saptandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, Bakırköy ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında davalı tarafın 59.964,00 TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına, 59.964,00 TL'ye takipten itibaren (temerrüde düşürüldüğüne dair delil olma...