Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasında akdedilen 15/01/2011 ve 14/11/2011 tarihli sözleşmeler uyarınca iki okulun doğalgaz mühendislik işlerini ve doğalgaz tesisat işlerinin yapılması işini üstlendiğini, sözleşmelerde davalının adının ... olarak yazılmasına karşın davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1499 KARAR NO: 2023/1275 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/07/2020 NUMARASI: 2015/551 Esas, 2020/380 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 15/11/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasında akdedilen 15/01/2011 ve 14/11/2011 tarihli sözleşmeler uyarınca iki okulun doğalgaz mühendislik işlerini ve doğalgaz tesisat işlerinin yapılması işini üstlendiğini, sözleşmelerde davalının adının ... olarak yazılmasına karşın davalının 14/06/2013 tarihinde unvan değişikliğine giderek unvanını ... San. Tic. A.Ş. olarak değiştirdiğini, davacı müvekkilinin davalı ile akdettiği sözleşmeler gereğince yükümlülüklerini yerine getirdiğini, karşılığında 4 adet olmak üzere taplamda 139.711,11 TL fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalı yanca müvekkiline sadece 7.711,10 TL ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından bakiye iş bedeli alacağı olan 132.000,00 TL'nin tahsili için davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı yanın icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı yanın sözleşmeler ile üstlendiği edimini eksik yaptığını, kalan işlerin müvekkilinin imkanları ile tamamlandığını, davacının müvekkili aleyhinde yaptığı icra takibinden önce müvekkili yanca davalı hakkında cari hesap ekstresinden kaynaklanan alacak nedeniyle İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan takibin kesinleştiğini, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, aksine alacağının bulunduğunu savunarak davanın reddi ile davacı aleyhinde kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi kurulu kök ve ek raporu esas alınarak davacının ticari defterlerine göre 15/05/2014 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 132.000,00 TL alacaklı olduğu; davalının ticari defterlerine göre ise takip tarihi itibariyle davalının davacıdan 8.551,70 TL alacaklı olduğu, dolayısıyla taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının 140.055,17 TL olduğu, davacı tarafın düzenlediği faturaların davalı defterlerine usulüne uygun olarak kaydedildiği...