Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında mevcut ticari ilişki kapsamında düzenlenen 30/04/2019 tarihli 30.327,04 TL'lik fatura bedeli ve cari hesap alacağının 20.000,00 TL'si ödendiği halde bakiye 19.327,00 TL'nin ödenmediğini, ödenmeyen alacakla ilgili yapılan icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacı tarafın alacağına dayanak yapmış olduğu faturaya konu tekstil ürünlerinin ayıplı olması nedeniyle iki adet üretim red tutanağı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1651 KARAR NO: 2023/998 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/07/2020 NUMARASI: 2019/672 Esas, 2020/272 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 27/09/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında mevcut ticari ilişki kapsamında düzenlenen 30/04/2019 tarihli 30.327,04 TL'lik fatura bedeli ve cari hesap alacağının 20.000,00 TL'si ödendiği halde bakiye 19.327,00 TL'nin ödenmediğini, ödenmeyen alacakla ilgili yapılan icra takibine davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacı tarafın alacağına dayanak yapmış olduğu faturaya konu tekstil ürünlerinin ayıplı olması nedeniyle iki adet üretim red tutanağı düzenlendiğini, ayıplı olan ürünlerin teslim alınmadığını, dolayısıyla davacı tarafa herhangi bir borçları bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davalı taraf, dosyaya sunduğu üretim red tutanaklarına göre alacağın dayanağını teşkil eden ürünlerin ayıplı olması nedeniyle davacı tarafa herhangi bir borçları bulunmadığını iddia etmiş ise de; öncelikle davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı ve delillerini de bildirmediği, tahkikat aşamasında ve ilk bilirkişi incelemesi sırasında dosyaya sunulan red tutanaklarının delil olarak kabul edilemeyeceği yönünde davacı tarafın itirazının bulunduğu, HMK'ya göre süresinde cevap dilekçesi sunmayan davalı tarafın ancak inkâr kapsamında delil sunabileceği, davalı tarafın sunmuş olduğu tutanakların bu kapsamda da değerlendirilemeyeceği, kaldı ki; davacı tarafın alacağının dayanağını teşkil eden ve inkar edilmeyen 30/04/2019 tarihli faturanın içeriğinde yer alan ürünlerin davalı tarafa teslim edildiği, davalı tarafın fatura içeriğine herhangi bir itirazda bulunmadığı, fatura bedelinin 20.000,00 TL'sinin red tutanağının düzenlendiği tarihten 1 ay sonra davalı tarafından ödendiği, ayrıca davalı tarafın kendi ticari defterlerine göre de davacıya 19.327,29-TL borcunun bulunduğu, davalı tarafın kendi ticari defterlerindeki iş bu kaydın HMK 222.maddesi gereğince davalı yönünden bağlayıcı olduğu ve bu nedenlerle davalı tarafın alacağın dayanağını teşkil eden ürünlerle ilgili düzenlenen red tutanağı nedeniyle ayıplı olduğu gerekçesiyle borçlarının bulunmadığı yönündeki savunmasına mahkemece itibar edilmediği, taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalı adına düzenlenen 30/04/2019 tarihli fatura bedelinin 20.000,00 TL sinin ödenmesine r...