Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirket tarafından yapılan inşaatın tüm mermer işleri montaj ve işçiliğinin müvekkil şirket tarafından yapıldığını ve teslim edildiğini, işlerin bedeli olarak müvekkil tarafından davalı adına 14.03.2017 tarihli 177.504,00 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, davalının fatura bedelinden bakiye 57.000,00 TL'yi ödemediğini, bu alacağın tahsili için Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin asıl alacak olan 57.000,00 TL üzerinden devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1475 KARAR NO: 2023/1095 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2020 NUMARASI: 2017/1433 Esas, 2020/173 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 17/10/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı şirket tarafından yapılan inşaatın tüm mermer işleri montaj ve işçiliğinin müvekkil şirket tarafından yapıldığını ve teslim edildiğini, işlerin bedeli olarak müvekkil tarafından davalı adına 14.03.2017 tarihli 177.504,00 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, davalının fatura bedelinden bakiye 57.000,00 TL'yi ödemediğini, bu alacağın tahsili için Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin asıl alacak olan 57.000,00 TL üzerinden devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacı ile müvekkilinin, ... Apartmanının mermer işlerinin yapımı konusunda 2014 yılında KDV dahil 95.000,00 TL bedelle sözlü olarak anlaştığını, 01.10.2014 tarihinde 10.000,00 TL, 19.11.2014 tarihinde 20.000,00 TL, 15.10.2014 tarihinde ise 60.000,00 TL ödendiğini, çıkan ekstra işler karşılığında da 02.02.2015 tarihinde 15.000,00 TL, 11.02.2015 tarihinde 40.000,00 TL ödeme yaptığını, böylelikle ödenen toplam paranın 145.000,00 TL olduğunu, davacının ödemeleri almasına rağmen fatura düzenlemekten imtina ettiğini, davacının öncelikle müvekkilince içeriği kabul edilmeyen fatura ve irsaliyelerdeki birim fiyatlar üzerinden anlaşıldığını ispatlaması gerektiğini, davacıya borcunun olmadığını belirterek, davanın reddine ve %20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı takipteki alacağını "14.08.2017 tarihli ... numaralı faturadan bakiye kalan 57.000,00 TL alacak" açıklamasına dayandırıldığı, davacı tarafından davalı şirket adına düzenlenen fatura içeriğinin, "Malzeme (mermer) ve İşçilik bedeline" ilişkin olduğu, davacının incelenen ticari defter kayıtlarına göre; davacının, 2014 ve 2015 yılında davalı şirketten toplam 145.000,00 TL avans ödemesi aldığı, davacının 20.08.2017 tarihinde davalıya 177.504.33 TL fatura kestiği, davacının, davalı şirketten, (177.504.33-145.000.00)=32.504.33TL bakiye alacağın bulunduğunun tespit edildiği, davalı şirket ticari defterlerini ibraz etmediğinden inceleme yapılamamış ise de, Göztepe Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen davalı şirkete ait BA formunun 71.sırasında, davalı şirketin davacı şirketten KDV hariç 150.427.00 TL tutarlı bir adet fatura bey...