Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davacı idare tarafından ihalesi yapılan "Asya Bölgesi 1.Kısım Müteferrik Boru İtme İşi" için 05/06/2006 tarihinde ... İnşaat Taah. ve Müh.Ltd.Şti ile sözleşme imzalandığını, 15.08.2006 tarihinde yer teslimi yapıldığını, sözleşme bedelinin 9.899.680,30 TL olduğunu, davalının taahhüdünü yerine getirmediğini, 24.09.2008 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin feshi sebebi ile işin kesin hesabının yapılması için davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1711 KARAR NO: 2023/1262 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/06/2017 NUMARASI: 2014/512 Esas, 2017/455 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 14/11/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, davacı idare tarafından ihalesi yapılan "Asya Bölgesi 1.Kısım Müteferrik Boru İtme İşi" için 05/06/2006 tarihinde ... İnşaat Taah. ve Müh.Ltd.Şti ile sözleşme imzalandığını, 15.08.2006 tarihinde yer teslimi yapıldığını, sözleşme bedelinin 9.899.680,30 TL olduğunu, davalının taahhüdünü yerine getirmediğini, 24.09.2008 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin feshi sebebi ile işin kesin hesabının yapılması için davalı firmadan teknik personel bildirilmesinin istendiğini, ancak bildirilmediğini, idare tarafından kesin hesap çıkartıldığını, çıkartılan kesin hesaba göre idarenin 388.009,16 TL alacaklı olduğunu, davaya konu ihalenin 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/224 E. 2011/262K. sayılı dosyasında idarenin feshinde haklı olduğuna karar verildiğini belirterek, 368.009,16 TL'nin ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak alınan 12/10/2016 tarihli bilirkişi raporunda, davacı ... Genel Müdürlüğünün Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 48/a maddesine ve idare ile yüklenici firma arasında imzalanan Ana Sözleşmenin 26. ve 27.maddelerine istinaden sözleşmenin haklı sebeple fesihedildiği kanaatine varıldığı, davaya konu 388.009,16 TL alacak için sunulan belgelerin değerlendirilmesi neticesinde idarenin 14. hakediş ve sonrasında imzalanan 15. hakedişte bulunan A-l poz nolu boyu imalatı boyunu 542. m kısaltmış ve aynı durumda A-3 nolu menhol adedini 10 adet azalttığı, bu değerlerin sonrasında fazla ödeme olarak geri istediği davaya konu bedelin dayanaklarının ise metraj ve projeler ile açıklanması ve bu kapsamda da kesin hakediş eklerinin (metraj, ataşman, kroki, proje çizimleri ve tespit belgeleri) de dosyaya ayrıntılı olarak sunulması gerektiğini bildirdikleri, 26/05/2016 tarihli ek raporda, davaya konu 388.009,16-TL alacak için sunulanların değerlendirilmesi neticesinde İdarenin 14. hakediş ve sonrasında imzalanan 15. kısaltılmış ve aynı durumda A-1 poz nolu boyu imalatı boyunu 542. mt kısaltılmış ve aynı durumda A-3 nolu menhol adedini 10 adet azaltmış olduğu, bu değerlerin sonrasında ise fazla ödeme olarak g...