Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davalıya ait Ereğli'de bulunan tersane yapım işini davacının üstlendiğini, davacı firmanın cari hesaplarında iş bedeli alacağı olarak görülen 48.300,00 TL bedelin ödemediğini, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattıklarını, ancak davalı şirketin icra takibine haksız bir şekilde itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yargılamada tebligatların usulsüz yapıldığını, takip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1739 KARAR NO: 2023/1225 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/12/2019 NUMARASI: 2015/713 Esas, 2019/1482 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 07/11/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davalıya ait Ereğli'de bulunan tersane yapım işini davacının üstlendiğini, davacı firmanın cari hesaplarında iş bedeli alacağı olarak görülen 48.300,00 TL bedelin ödemediğini, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattıklarını, ancak davalı şirketin icra takibine haksız bir şekilde itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yargılamada tebligatların usulsüz yapıldığını, takip alacaklısı davacı şirkete söz konusu takipten ya da herhangi başkaca bir sebepten dolayı bir borçları bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın cari hesap alacağından kaynaklanmış olması nedeni ile alacaklının ikamet mahkemesinin yetkili olduğu, İİK'nın 50.maddesi yollaması ile TBK'nın 89. maddesi gereğince mahkemelerinin yetkili olduğu, bilirkişi raporuna göre davacının takip konusu hizmeti verdiği ve davalı tarafından ödemelerin yapılmadığı gerekçesiyle, davanın kabülü ile itirazın 48.200,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, alacağın likid olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, yargılama sürecinde yapılan tebligatların usulüne uygun yapılmadığını, usulsüz tebligata ilişkin itirazlarının mahkemece dikkate alınmadan yargılamaya devam edilmesinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafça icra dosyasına sunulan borca itiraz dilekçesinde, davacı tarafından keşide edilen ihtarnamede ve yine davacı tarafından tanzim edilen faturalarda davalı şirketin adresinin "... Mah. ... Sk. No:... .../İstanbul" olarak yazılmış olmasına ve davalı şirketin İTO'da kayıtlı adresi ile aynı olmasına rağmen davacı tarafın davalı şirketin davadan haberdar olamaması, kendini savunamaması ve gerçeği açıklığa kavuşturmaması amacıyla dava dilekçesinde davalı şirketin adresini kasten ve kötü niyetli bir şekilde yanlış bildirdiğini, mahkeme tarafından da usulsüz tebligatlara istinaden taraf teşkili sağlanmaksızın yargılamaya devam edildiğini, duruşmalara iştirak etmelerine rağmen gerekçeli kararda cevap başlıklı bölümde: "Usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya karşı HMK 116 maddesinde sayılan ilk itiraz...