DAVANIN KONUSU: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/10/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan ön inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerin yolcu olarak bulunduğu davalıya trafik sigortalı aracın, 28.11.2016 tarihinde seyir halinde iken araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde karşı şeride geçtikten sonra yoldan çıkıp yan yatması ile meydana gelen tek taraflı trafik kazasında müvekkillerinin yaralandığını, araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunu, davacı ...'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1457 KARAR NO: 2023/1730 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/12/2019 NUMARASI: 2017/163 Esas - 2019/1294 Karar DAVANIN KONUSU: Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/10/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan ön inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerin yolcu olarak bulunduğu davalıya trafik sigortalı aracın, 28.11.2016 tarihinde seyir halinde iken araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde karşı şeride geçtikten sonra yoldan çıkıp yan yatması ile meydana gelen tek taraflı trafik kazasında müvekkillerinin yaralandığını, araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğunu, davacı ...'nin ev hanımı, davacı ...'ın ise matbaa işçisi olduğunu, davalı sigorta şirketine yaptıkları başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davacıların sürekli ve geçici iş göremezlikleri nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) şimdilik 1.000,00'er _TL olmak üzere toplam 2.000,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü 10.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında sunduğu 16.10.2019 tarihli bedel artırma dilekçesi ile; maddi tazminat taleplerini davacı ... için 8.779,96-TL'ye, davacı ... için 23.054,22-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davacı taraftan SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin belgenin sunulmasının talep edilmesine rağmen herhangi bir belge sunulmadığından müvekkili şirketin temerrüde uğramadığını, geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında olmadığını, davacılara SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davacıların yolcu olarak bulunduğu otobüs sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, ATK 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporlara göre davacı ...'ın engel oranının %1, davacı ...'nin engel oranının %7 olduğu, davacı ...'nin ev hanımı olması nedeni ile AGİ dahil edilmeksizin tazminat hesabı yapıldığı gerekçesi ile; "Davanın KABULÜNE, -... yönünden 8.779,96 TL'nin ve ... yönünden 23.054,22 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacılara verilmesine, Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 3.820,10 TL vekalet üc...